Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-17055/20 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-315188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Курицына Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по заявлению ООО "Специальные продукты Ру" о включении задолженности в размере 33 486 031,08 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Косметик".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" (далее - ООО "Руссо Косметик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Специальные продукты Ру" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 33 486 031,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Специальные продукты Ру" в размере 33 486 031,08 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курицын Дмитрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора, недействительность сделки по уступке прав требований, совершенной со злоупотреблением правом со стороны дружественного кредитора, направленной на создание контролируемой кредиторской задолженности.

От ООО "Специальные продукты Ру" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (поставщик) и ООО "Ай Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/03/19 от 29.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и срок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по указанному договору между ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (поставщик) и ООО "Руссо Косметик" (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.04.2019, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 названного договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Судами также установлено, что между ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (Цедент) и ООО "Специальные продукты Ру" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.06.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "Ай Сервис" по договору поставки от 29.03.2019 N 29/03/19.

Одновременно с указанными правами требования к цессионарию переходят права по обеспечивающему исполнение договора поставки договору поручительства от 25.04.2019, заключенному между ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" и ООО "Руссо Косметик".

Поскольку ни покупателем, ни поручителем обязательства по оплате образовавшейся по договору поставки от 29.03.2019 N 29/03/19 задолженности исполнены не были, ООО "Специальные продукты Ру" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Косметик", как поручителя по указанному договору поставки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения покупателем задолженности по договору поставки являются обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Курицына Д.А. отклонены доводы об аффилированности должника и кредитора как документально не подтвержденные.

Доводы о том, что ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" либо ООО "Ай Сервис" являются аффилированными лицами по отношению к должнику и ООО "Специальные продукты Ру" не приводились.

Судами установлено, что право требование к ООО "Ай Сервис" и как поручителю - должнику приобретены ООО "Специальные продукты Ру" у независимого кредитора.

Доказательств наличия у должника финансового кризиса на дату приобретения прав требований ООО "Специальные продукты Ру" не представлено.

Наличие у должника задолженности перед отельным кредитором не свидетельствует о наличии финансового кризиса у должника.

.

Судом апелляционной инстанции также была дана оценка действиям кредитора, направленным на взыскание задолженности, как с покупателя, так и с поручителя, и установлено, что после приобретения прав требования из спорного договора поставки заявителем были направлены претензии в адрес покупателя с требований оплатить имеющуюся задолженность исходя из установленных договором поставки сроков оплаты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестности в поведении кредитора.

Доводы о том, что кредитором была приобретена уже просроченная задолженность, не приводились.

Более того, судами установлено, что просрочка в исполнении обязательств по поставке была допущена основным должником - ООО "Ай Сервис" 30.07.2019, то есть после приобретения кредитором прав требования у ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (поставщика).

Реальность правоотношений по поставке между ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" и ООО "Ай Сервис" не опровергалась.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе носят предположительный характер, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции Курицыным Д.А., исходя из того что он является заинтересованным лицом по отношении к должнику, представлено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-315188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов