Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2296/21 по делу N А40-62827/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-62827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Крапчетов А.Н., по доверенности от 30.11.2020

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.03.2021 кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-62827/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 31.12.2019, об отказе во внесении изменений в ЕГРН сведений о юридическом лице по делам N N 77/017/254/2019-2932, 77/017/254/2019-2981, 77/017/254/2019-3004, 77/017/254/2019-3014, 77/017/254/2019-3027, 77/017/254/2019-3041, 77/017/254/2019-3055, 77/017/254/2019-3065, 77/017/254/2019-2972, 77/017/254/2019-2960, 77/017/254/2019-3085, 77/017/254/2019-3101, 77/017/254/2019-3112, 77/017/254/2019-3121, 77/017/254/2019-3137, 77/017/254/2019-3097, 77/017/254/2019-3116, 77/017/254/2019-3126, 77/017/254/2019-3144, 77/017/254/2019-3161, 77/017/254/2019-2932, 77/017/254/2019-3196, 77/017/254/2019-3184, 77/017/254/2019-3174, 77/017/254/2019-3158, 77/017/254/2019-3148, 77/017/254/2019-3131, 77/017/254/2019-3117, 77/017/254/2019-3105, 77/017/254/2019-3094, 77/017/254/2019-2962, 77/017/254/2019-2975, 77/017/254/2019-2983, 77/017/254/2019-3006, 77/017/254/2019-3015, 77/017/254/2019-3028, 77/017/254/2019-3040, 77/017/254/2019-3051, 77/017/254/2019-3060, 77/017/254/2019-3072, 77/017/254/2019-3078, 77/017/254/2019-3136, 77/017/254/2019-3157, 77/017/254/2019-3167, 77/017/254/2019-3176, 77/017/254/2019-3150, 77/017/254/2019-3160, 77/017/254/2019-3182, 77/017/254/2019-3173, 77/017/254/2019-3181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020Ю, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" удовлетворено, также с регистрирующего органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что обществом не представлены заявление ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" о государственной регистрации права в отношении объектов, а также правоустанавливающий документ в виде принятого в установленном порядке решения о реорганизации юридического лица; с учетом пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 000 руб. за каждое регистрационное действие.

Поскольку кассационная жалобы заинтересованного лица не содержит доводов относительно взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность указанных выводов судов не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Закрытое акционерное общество "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ") являлось собственником вышеуказанных объектов недвижимости (машино-мест), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Общим собранием участников данного общества 29.09.2017 было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".

12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ГРН 2187747163910). Одновременно с этим записью ГРН 1187746267400 внесены сведения о создании ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".

23.05.2018 общим собранием участников ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" было принято решение об изменении наименования общества; новое наименование - ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ".

Сведения об изменении наименования общества внесены в ЕГРЮЛ записью от 31.05.2018 ГРН 2187748467003.

23.09.2019 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРН о правообладателе в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), ссылаясь на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к вновь созданному юридическому лицу, непредставление обществом соответствующего заявления, а также принятого в установленном порядке решения о реорганизации, а также платежного документа, подтверждающего внесение необходимой суммы госпошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь уведомлением от 31.12.2019 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации, в связи с тем, что в установленный срок заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления регистрационных действий.

Полагая, что указанным решением нарушены его права как собственника соответствующих объектов недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации недвижимости, а также позицией, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19.10.2016, принимая во внимание, что произведенная реорганизация в форме преобразования не подразумевает прекращения или перехода прав на объекты недвижимости иному лицу, а обращение заявителя в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРН обусловлено изменением наименования юридического лица, которое включает в себя указание на организационно-правовую форму такого лица, пришли к вводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заинтересованного лица о том, что обществом не представлены заявление ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" о государственной регистрации права в отношении объектов, а также правоустанавливающий документ в виде принятого в установленном порядке решения о реорганизации юридического лица, оценены судами и правомерно отклонены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что обществом подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 000 руб. за каждое регистрационное действие, отклоняется судом округа, учитывая, что государственная пошлина за внесение изменений в ЕГРН при преобразовании уплачивается на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (письма Минфина России от 21.12.2018 N 03-05-04-03/93551, от 13.02.2018 N 03-05-04-03/8828) в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-62827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова