Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-475/21 по делу N А40-340796/2019

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-340796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустова Е.Н., дов. N 29/12/20-С/19 от 29.2.2020 г.;

от ответчика: Рогов А.А., дов. от 21.09.2020 г.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление

N 12"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 46.284.655 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 118-120).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 141-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГВСУ N 13" (прежнее наименование ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") (настоящее наименование ФГУП "ГВСУ N 12") и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт от 08.10.2014 г. N 1415187388032090942000000/ДС-13085/2 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") В соответствии с пунктом 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик). Цена контракта составляет 982.303.646 руб. (дополнительное соглашение от 03.12.2015 г. N 2 к контракту). Согласно п. 4.3. контракта, оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней после предоставления ответчику истцом актов о приемке выполненных работ. Так, истцом были выполнены работы на сумму 46.284.655 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2019 г. N 35 на сумму 38.673.725,28 руб.; от 20.08.2019 г. N 36 на сумму 6.211.713,07 руб. и от 22.10.2019 г. N 37 на сумму 1.399.216,98 руб. Однако, ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено надлежащее выполнение истцом работ на сумму 46.284.655 руб. 33 коп., при этом ответчик претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не предъявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства как оплаты выполненных по договору работ в полном размере, так и доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам в размере 46.284.655 руб. 33 коп., то суд обеих инстанций правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений. Кроме того, как было указано выше, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-340796/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев