Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-276/21 по делу N А40-73839/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-73839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е., дов. от 21.09.2020

от ответчика - Айткалиева А.К., дов. N Д-801 от 07.12.2020

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187383982090942000000 от 09.08.2016 г. в размере 56 167 866,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 09.08.2016 N 1617187383982090942000000 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в срок до 20.03.2017 г., однако допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 56 167 866,93 рублей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 394, 401,405, 406, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт отсутствия вины исполнителя в просрочке выполнения работ по контракту, и, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Кроме того, установлено, что стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 5 к Контракту, в соответствии с п.1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2020. Также, пунктом 1.1 Дополнительного соглашения Сторонами подтверждено, что обязательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при применении срока исковой давности судом первой инстанции не принята во внимание претензия, направлением которой продлен срок исковой давности, ранее заявлялся истцом при апелляционном обжаловании и, как правильно указал апелляционный суд, с чем согласна судебная коллегия суда кассационной инстанции, даже с учетом своевременного обращения истца в суд с настоящем иском, оснований для удовлетворения заявленных требований, при наличии вышеуказанных оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, не имеется.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-73839/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.