Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2004 г. N А35-4770/03-с23 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд области правомерно указал, что счет, открытый банком для учета ссудной задолженности не отвечает признакам счета, принятым в целях НК РФ, об открытии и закрытии которого налогоплательщик обязан сообщать налоговому органу в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2004 г. N А35-4770/03-с23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя не явился, извещен надлежаще, от заинтересованного лица не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на решение от 25.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4770/03-с23, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску (далее ИМНС РФ по г. Курску), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "КПВК" (далее ОАО "КПВК"), г. Курск, штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 118 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений об открытии овердрафтного счета в банке.

Суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица на ОАО "ОПВЗ" в лице Курского филиала, в связи с тем, что 30.04.2003 г. ОАО "КПВК" было преобразовано в Курский филиал ОАО "Объединенные пивоваренные заводы".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 г. решение от 25.11.2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Курску, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. ИМНС РФ по г. Курску в кассационной жалобе просила рассмотреть дело без участия ее представителя. Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2003 г. ОАО "КПВК" (в настоящее время - Курский филиал ОАО "ОПВЗ") заключило с ЗАО "РФБ" соглашение N 863/3 о предоставлении кредита в форме овердрафт, во исполнение которого 04.03.2003 г. банком был открыт заемщику овердрафтный счет N 45201810310018401080.

17.03.2003 г. ОАО "КПВК" об открытии счета в банке сообщило в ИМНС РФ по г. Курску.

Поскольку обществом был пропущен срок, установленный п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ИМНС РФ по г. Курску 07.05.2003 г. решением N 10-35/554 привлекла ЗАО "ПВК" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за непредоставление письменного сообщения об открытии счета в банке.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно штраф не оплатил, ИМНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Статьей 11 НК РФ установлено, что для целей налогового права под счетами понимаются счета - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Верховный суд РФ в Определении от 17.08.1999 г. N КАС99-1999 при оценке законности пункта 2.1.1 Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" сделал вывод, что ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: "в Определении от 17.08.1999 г. N КАС99-1999" следует читать: "в Определении от 17.08.1999 г. N КАС99-199"

Поскольку овердрафтный счет N 45201810310018401080 был открыт ЗАО "РФБ" для исполнения соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта N 863/3 от 03.03.2003 г. банком без заявления клиента для отражения задолженности по ссуде, а в соответствии с п. п. 1, 2.1, 3.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 29.09.1998 г. предоставление кредита в виде овердрафта, осуществляется банком только в безналичном порядке и путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, суд области правомерно указал, что счет, открытый банком для учета ссудной задолженности не отвечает признакам счета, принятым в целях НК РФ, об открытии и закрытии которого налогоплательщик обязан сообщать налоговому органу в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2004 г. по делу N А35-4770/03-с23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 23.06.2004 г.