Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-24991/20 по делу N А40-28799/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-28799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Колпино" - Савостина Е.А., по доверенности от 05.11.2019 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Полтавский Д.И., по доверенности от 11.12.2020 г.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Колпино"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Колпино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 022 719 руб. 53 коп пени, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 920 447 руб. 63 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик, в связи с чем суды необоснованно и незаконно возложили на перевозчика ответственность за просрочку доставки грузов, просит отменит решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании 308 557 руб. 33 коп., к оставшейся сумме пени в размере 714 162 руб. 20 коп. применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее 10%.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Колпино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка доставки вагонов по железнодорожным накладным, указанным истцом в исковом заявлении, в связи с чем истец в направленной ответчику претензии потребовал уплаты пени в размере 1 022 719 руб. 53 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования на основании положений статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 97 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в том числе - в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, признал подлежащими удовлетворению как документально подтвержденные, отметив при этом, что правильно начисленная истцом сумма неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит снижению до 920 447 руб. 63 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки за просрочку доставки груза по некоторым из накладных подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Самого факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения данного пункта.

Специфика рассматриваемых правоотношений определяет, что на перевозчика возложено бремя доказывания того, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, на что верно указано апелляционным судом.

Выявленная неисправность спорного вагона не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил, отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке, как установлено судами, ответчиком не представлено. По оценке апелляционного суда представленные ответчиком доказательства только констатируют факт обнаружения технической неисправности, что не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-28799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова