Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1990/21 по делу N А40-22827/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-22827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шлыков И.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Константа"

на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Константа"

к ООО "Ролекс СД"

о взыскании основного долга за уступленные права по соглашению об отступном путем цессии,

третье лицо: ООО "Балтсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролекс СД" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 34 623 496,84 руб. за уступленные права (требования) по соглашению об отступном путем цессии от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исчисление срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушенном своем праве (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 18.03.2016 судом апелляционной инстанции определен неверно, фактически при наличии обязательств, срок исполнения которых соглашением не определен, либо определен моментом востребования, а истец потребовал исполнить обязательства по соглашению до 20.01.2020, верно вести исчисление срока исковой давности с 21.01.2020. В соответствии с этим заявление ответчика о применении исковой давности к исковым требованиям не подлежит удовлетворению, срок исковой давности не пропущен, истекает 20.01.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Константа, ООО "БалтСервис", и ООО "Ролекс СД", 18.03.2016 заключено соглашение об отступном путем цессии.

Ответчик на момент заключения соглашения имел перед третьим лицом задолженность за поставленный товар в размере 34 623 496,84 руб., при этом третье лицо имело задолженность перед истцом по выплате денежных средств по договору займа от 17.09.2014.

Соглашением стороны договорились о прекращении части долга ООО "БалтСервис" по договору займа, на основании отступного в виде права требования денежных средств в размере 34 623 496, 84 руб. с ООО "Ролекс СД" по договору поставки. Соглашение об отступном путем цессии от 18.03.2016 подписано сторонами. Право требования 34 623 496, 84 руб. с ООО "Ролекс СД" считается переданным ООО "БалтСервис" в ООО "Константа" с момента подписания Соглашения (пункт 1.5.).

Согласно пункту 1.11. Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок исполнения обязательств сторонами в Соглашении не определен.

Как указал истец, до 29.12.2019 ООО "Ролекс СД" не осуществило возврат денежных средств ООО "Константа" по Соглашению, в связи с чем, истец вынужден обратиться с претензией к ответчику с предложением погасить задолженность в размере 34 623 496 руб. 84 коп. в добровольном порядке.

Вместе с тем, данная претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за уступленные права (требования) по соглашению об отступном путем цессии от 18.03.2016.

Удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции, установив, что пунктом 1.1. соглашения ООО "БалтСервис" предоставило истцу права требования с ответчика уплаты денежных средств в размере 34 623 496,84 руб., а ответчик подтвердил наличие существующей задолженности ООО "Ролекс СД" перед ООО "БалтСервис", а также уже совершенную ему поставку товара, следовательно, обязанность совершить оплату, исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока давности, мотивировав принятое решение тем, что фактически истец узнал о нарушенном праве в момент неисполнения ответчиком требования истца от 30.12.2019 об оплате по Соглашению суммы в размере 34 623 496,84 рублей до 20.01.2020, сделал вывод о том, что срок исковой давности по предъявлению истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 34 623 496,84 руб., начался с 21.01.2020, а потому удовлетворил заявленный иск полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 203, 309, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 3 статьи 385, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.098.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями Соглашения установив, что согласно заключенному Соглашению, ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 34 623 496,84 руб., за поставленный товар в порядке и в сроки определенные договором поставки N Б-3 от 12.01.2015 за поставку товара ООО "БалтСервис", учитывая, что сведений о наличии писем о признании ответчиком суммы долга, на основании которых срок исковой давности мог приостанавливаться истцом не представлено, исходя из того, что истец является непосредственной стороной заключенного Соглашения об отступном путем цессии от 18.03.2016, которое подписано от имени ООО "Константа" генеральным директором, что указывает на изначальную осведомленность о наличии задолженности перед истцом со стороны ответчика с момента подписания данного соглашения, то есть, с 18.03.2016, следовательно, с учетом заключенного 18.03.2016 Соглашения, истцу предоставлялся трехлетний срок исковой давности для реализации своего права в период с 19.03.2016 по 19.03.2019, а также то, что сведений об обращении в указанный период к ответчику о взыскании долга, а также обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено, обратного не доказано, посчитав, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Константа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 по делу N А40-22827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Константа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова