Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-24545/20 по делу N А40-212163/2018

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-212163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С., дов. N Д-103-254 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Антыпко Д.А., дов. от 17.09.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "НПП "Сапфир",

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ПАО "НПП "Сапфир" о взыскании 3.333.920,10 руб. задолженности, 174.197,95 руб. законной неустойки с начислением законной неустойки, в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в форме подписания резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года был принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания с ПАО "НПП "Сапфир" 3.333.920 руб. 10 коп. основного долга, производство по делу в указанной части было прекращено; вышеназванное решение было отменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 397.205 руб. 43 коп. и 40.541 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д. 86-87).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года вышеуказанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 397.205,43 руб., начисленная за период с 22.06.2018 по 20.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40.541 руб.; кроме того, в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 3.333.920,10 руб. было отказано (т.2, л.д. 164-165).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года указанное решение было отменено. Кроме того, было принято новое решение, которым, был принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска от 24 января 2019 года, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ПАО "НПП "Сапфир" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 3.333.920 руб. 10 коп. основного долга было прекращено, а в остальной части иска было отказано. В принятии отказа АО "Мосэнергосбыт" от иска от 28 сентября 2020 года было отказано, а также взыскано с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "НПП "Сапфир" 6.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. (т.3, л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление (в части неустойки и госпошлины) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части законной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" был заключен договор энергоснабжения N 14502069 от 29.12.2006 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). 01 февраля 2018 года третьим лицом была произведена проверка объектов электроснабжения ответчика и был составлен акт ТД/31-1256/18 инструментальной проверки узла электроэнергии, согласно которому измерительные трансформаторы тока и напряжения не опломбированы, дверцы ячеек с трансформаторами тока и трансформаторами напряжения не опломбированы, имеется доступ к вторичным цепям трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. Нормативное определение безучетного потребления дано в пункте 2 "Основных положений 442", в соответствии с которым под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, единственным допустимым доказательством, исходя из характера зафиксированных нарушений, по настоящему делу может являться акт о безучётном потреблении. Между тем, акт о безучётном потреблении не был представлен ни истцом, ни третьим лицом, а поэтому суд правильно посчитал что исковые требования в данном случае являются недоказанными, в связи с чем правомерно отказал в иске (во взыскании неустойки), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом для оценки обоснованности требования о взыскании неустойки необходимо установить наличие самого обязательства, за ненадлежащее исполнение которого она начисляется. Вместе с тем, из Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2019 г. по настоящему делу следует, что основанием для заявления требований о взыскании стоимости электроэнергии, определенной расчетным путем (без учета показаний прибора учета), должен являться акт о безучетном потреблении, который в материалы дела не был представлен, а поэтому суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Кроме того, суд в постановлении, принимая отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части долга от 24 января 2019 года, правомерно указал о том, что обязанность повторного обращения с заявлением об отказе от иска в случае отмены ранее состоявшихся судебных актов ст. 49 АПК РФ не предусматривает. При таких обстоятельствах суд верно отметил, что принятию в данном случае подлежит именно отказ от иска от 24 января 2019 года, заявленный в суде апелляционной инстанции, тогда как оснований для принятии отказа АО "Мосэнергосбыт" от иска от 28 сентября 2020 года не имелось, поскольку истцом уже было реализовано право на отказ от иска 24 января 2019 года.

Таким образом, поскольку частичный отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца, то госпошлина, приходящаяся на частичный отказ от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 29.597 рублей (ст.ст. 333.22., 333.40. НК РФ). Вместе с тем, суд верно указал, что расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца в общей сумме 6.000 руб. (ст. 110 АПК РФ)

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-212163/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба