Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1954/21 по делу N А41-92154/2019

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-92154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Костин И.А., доверенность от 17.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО УК "Альфа-Капитал"

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-92154/19

по иску ПАО "Россети Московский регион"

об установлении сервитута

к ООО УК "Альфа-Капитал",

третье лицо: ООО "Самоцветы",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Альфа-Капитал" об установлении безвозмездно права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 50:23:0030137:621, площадью 30,02 кв.м, в границах, определенных следующими точками:

Номер точки	X, м	Y, м
1	449191.256	2220155.439
2	449184.571	2220153.284
3	449185.802	2220149.474
4	449193.699	2220152.029
5	449193.037	2220154.077

сроком на 1 год для строительства одной ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.26 ПС N 309 110/10/6 кВ Болятино до границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:77, ориентировочной протяженностью 200 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самоцветы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части установления безвозмездного сервитута, характерных точек и площади.

Установить в пользу истца право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 50:23:0030137:621, площадью 30,02 кв.м, в границах, определенных следующими координатами контур:

Номер точки	Координаты
	Х,м	Y,м
1	449181,63	2220151,83
2	449191,38	2220155,22
3	449193,03	2220153,80
4	449195,30	2220152,35
5	449182,95	2220148,05
Площадь сервитута		46,66 кв.м.

Сроком на один год для строительства одной ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.26 ПС N 309 110/10/6 кВ Болятино до границы земельного участка КН 50:23:0030114:77 ориентировочной протяженностью 200 м.

Установить размер платы за сервитут в виде единовременного платежа за один год в сумме 6.830 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 280.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "АльфаКапитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) и ООО "Самоцветы" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: строительство одной ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.26 ПС N 309 110/10/6 кВ Болятино до границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:77, ориентировочной протяженностью 200 м.

В соответствии с планом прохождения трассы, подключение участка возможно только с использованием участка с кадастровым номером 50:23:0030137:621, принадлежащего владельцам инвестиционных паев, управляемых ООО УК "Альфа-Капитал".

В связи с недостижением соглашения между ПАО "Россети Московский регион" и ООО УК "Альфа-Капитал" по заключению соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта на основании договора технологического присоединения, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Суды указали, что в рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение ПАО "Россети Московский регион" своих договорных обязательств перед ООО "Самоцветы" по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО УК "Альфа-Капитал" сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно принято признание иска и удовлетворены требования ПАО "Россети Московский регион" об установлении безвозмездного сервитута в отсутствие полномочий представителя ООО УК "Альфа-Капитал" на совершение такого процессуального действия как признание иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан обоснованным, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для установления безвозмездного сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства ПАО "Россети Московский регион", апелляционный суд определением от 01.06.2020 назначил по настоящему делу землеустроительно-оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ЗАО "ДЖИ-СЕРВИС".

На разрешение экспертов апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства ООО "Самоцветы" в соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к заключенным с ООО "Самоцветы" договорам технологического присоединения, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N 50:23:0030137:621?

2. Указать возможные варианты установления сервитута для осуществления линии электропередачи к земельному участку ООО "Самоцветы".

3. Определить наименее обременительный вариант сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030137:621 для осуществления технологического присоединения электроустановки, принадлежащей ООО "Самоцветы".

4) Определить размер соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:621 в границах определенных при ответе на вопрос 3 в виде единовременного платежа за 1 год.

Апелляционный суд указал, что согласно заключению экспертов от 23.06.2020 N А41-92154/20 строительство (прокладка) ПАО "Россети Московский регион" линии электропередач в соответствии с техническими условиями и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до земельного участка, принадлежащего ООО "Самоцветы", возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030137:621. Иных решений технологического присоединения, проектируемых энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащим ООО "Самоцветы", к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион", предусмотренных утвержденной документацией, не имеется.

При проведении исследования экспертами установлен единственный наименее обременительный вариант установления сервитута, а также представлены координаты контура границ устанавливаемого сервитута.

Размер платы за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:621, по мнению экспертов, составляет 6.830 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ООО УК "Альфа-Капитал" апелляционному суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции принял выводы, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ПАО "Россети Московский регион" обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:621.

Довод ООО УК "АльфаКапитал" о необоснованности расчета платы за сервитут на один год апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку по истечении года при наличии спора заинтересованные лица вправе разрешить вопрос о плате за сервитут и условиях его сохранения.

Таким образом, с учетом установленных в результате проведения экспертизы обстоятельств, решение суда первой инстанции правомерно изменено судом апелляционной инстанции в части указания координат контура границ устанавливаемого сервитута, его площади и размера платы за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:621.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-92154/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Альфа-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко