Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-662/21 по делу N А40-168459/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-168459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Чародейка-1"

на решение от 12 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Чародейка-1",

третье лицо АО "Объединенная энергетическая компания"

о внесении изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ТСЖ "Чародейка-1" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 99707670 от 30.11.2006 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 77, на условиях дополнительного соглашения от 01.02.2019, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ТСЖ "Чародейка-1" сопроводительными письмом N ИП/32- 518/19 от 08.02.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 121-122).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 34-36).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Чародейка-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании было отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе в силу ст. 276 АПК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств своевременного направления их копий всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 99707670 от 30.11.2006, предметом которого являлась поставка электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 77. В указанном многоквартирном доме ответчик является исполнителем коммунальных услуг. На основании ч.ч. 9, 10 ст. 13 ФЗ N 261"Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - ФЗ N 261), п. 150 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, сетевой организацией (третьим лицом) в вышеуказанном доме были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета. Сопроводительным письмом N ИП/32-518/19 от 08.02.2019 истец под отметку о вручении передал ответчику оферту дополнительного соглашения от 01.02.2019 о внесении изменений в договор. Письмом N 05-02/2019 от 12.02.2019 ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору. В соответствии с п. 8.9 изменяемого договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии. Так, одним из таких нормативных актов является ФЗ N 261, согласно ч. 1 ст. 5 которого, указанный закон распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов. Действующим договором расчеты по общедомовым (коллективными) приборам учета электроэнергии не были предусмотрены, и, следовательно, применение п. 8.8, п. 8.9 в совокупности со ст. 13 ФЗ N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" в данном иске в качестве основания для изменения договора согласно самому же договору обоснованно. В соответствии с п. 8.8 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Так, требование истца о внесении в договор изменений не обусловлено нарушением ответчиком условий договора или существенным изменением обстоятельств. Правовым основанием для внесения изменений являются случаи, предусмотренные законами или договором", а именно: ч. 2 ст. 13 ФЗ N 261, п. 158 ОПФРР, п. 21 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, п. 8.8, п. 8.9 договора. Таким образом, в данном случае имелось наличие двух обстоятельств, предусмотренных п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ: в случае, предусмотренном законом - ч. 2 ст. 13 ФЗ N 261, п. 144, 158 ОПФРР, п. 21 Правил 124; 2. в случае, предусмотренном договором - п. 8.8, п. 8.9 договора. На основании чего истец обратился в суд с требованиями о внесении изменений в договор энергоснабжения N 99707670 от 30.11.2006 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 77, на условиях дополнительного соглашения от 01.02.2019. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия правовых оснований для внесения изменений в договор в случаях, предусмотренных законом или договором, а именно: ч. 2 ст. 13 ФЗ N 261"Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", 158 ОПФРР, п. 21 Правил 124, п. 8.8, п. 8.9 договора, а поэтому суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что довод ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, п.п 137, 152 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", п. 80, 81 (6) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истец не представил доказательств установки, ввода в эксплуатацию или проверки приборов учета нежилых помещений и бытовых потребителей для использования их в расчетах за потребленную электроэнергию, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах. Более того, суд верно отметил и то, что установленные приборы учета полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности (0,58), что подтверждается составленными актами допуска, и, следовательно, спорные приборы учета соответствуют п. 137 Основных положений и готовы к использованию при осуществлении расчетов рамках ранее указанного договора энергоснабжения.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах верно установил и то, что изменение собственников нежилых помещений (субабонентов, указанных в таблице 2) не изменяет договорных отношений энергоснабжения, наименование субабонентов не является существенным условием договора энергоснабжения, спор между истцом и ответчиком касается не наименований субабонентов, а расчетов по общедомовым (коллективными) приборам учета электроэнергии, поэтому довод заявителя жалобы о том, что сведения о собственниках в дополнительном соглашении не соответствуют действительности, а поэтому не могут быть принят во внимание. При этом данное несоответствие может быть устранено сторонами в добровольном порядке.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-168459/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба