Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-18201/19 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-287747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Промстройресурс" - Шовдин М.П., доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

ООО "Промстройресурс" в лице конкурсного управляющего Саакяна А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

об отказе в признании договора поручительства от 25.12.2017 N 390875.0008000.04/П-4, заключенного между АО "Банк Интеза" и Язевым В.А., недействительным,

в рамках дела о признании Язева В.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении Язева Валерия Афонасьевича (далее - Язев В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промстройресурс" о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2017 N 390875.0008000.04/П-4, заключенного между АО "Банк Интеза" и Язевым В.А., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Промстройресурс" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.12.2017 N 390875.0008000.04/П-4, заключенного между АО "Банк Интеза" и Язевым В.А., отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита от 16.09.2014 N 390875.0008000.04, заключенного между АО "Банк Интеза" (далее - банк) и ООО "Ювелиры Урала" (далее - заемщик), между банком и должником заключен договор поручительства от 25.12.2017 N390875.0008000.04/П-4, по условиям которого должник принимает на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10.12.2018, оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, суды указали, правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления, то на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор поручительства оспорен быть не может.

Несмотря на наличие на дату заключения спорного договора (25.12.2017) у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств перед ООО "УМ-Банк", ПАО "Бинбанк" (ПАО КБ "ТРАСТ"), ООО "Промстройресурс", ООО "Интек-М", ПАО "Совкомбанк", подтверждающихся судебными актами, суды указали, что судебные акты об установлении задолженности в отношении Язева В.А. были приняты значительно позднее заключения спорного договора, и доказательств осведомленности ответчика о наличии просрочки исполнения данных обязательств к моменту заключения спорного договора поручительства не представлено.

При этом суды, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 указали, что Язев В.А. на дату заключения договора поручительства является акционером ОАО "Ювелиры Урала" (заемщика по кредитному договору), то есть лицом, контролирующим экономическую и иную деятельность заемщика, получающим, как бенефициар заемщика, прибыль от его деятельности; поручители Язев В.А. и Язева С.В. (генеральный директор заемщика и мажоритарный акционер) являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу в силу прямой нисходящей и восходящей родственной связи (отец и дочь) и к заемщику в силу своего корпоративного участия в уставном капитале, а также поручитель Язев В.А. и Язева В.О. (третий акционер заемщика) являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу и заемщику в силу определенных родственных прямых или косвенных родственных связей и подконтрольности. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305- ЭС18- 17611, указали, что тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Также суды, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установили, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо, при осуществлении с ним единой хозяйственной деятельности и обладании общим экономическим интересом, и пришли к выводу, что целью оспариваемой сделки было обеспечение исполнение финансовых обязательств заемщика и получения банком дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что договор поручительства являлся обычным способом обеспечения исполнения обязательств, и оснований для признания его недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о заключении договоров поручительства позднее момента заключения кредитного договора, судами принят во внимание независимый характер кредитора, отсутствие доказательств его осведомленности о финансовом положении поручителя, отсутствие оснований полагать, что действия по заключению спорного договора имеют характер недобросовестных.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выданное поручительство носит безвозмездный характер, в перечне обеспечений отсутствуют какие-либо сделки, которые должны быть заключены с Язевым В.А., поручительства выданы банку гораздо позднее выдачи кредита, выводы суда об отсутствии вреда в результате заключения спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Банк Интеза" поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя и отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Промстройресурс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и указал, что принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308).

Таким образом, учитывая вышеизложенное вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не доказано, что заключение договоров поручительства преследовало собой цель причинения вреда.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Промстройресурс" о том, что договор поручительства является подозрительной сделкой ввиду его безвозмездности, поскольку договор поручительства является сделкой, обычно не предусматривающей встречное предоставление.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-287747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак