Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-24684/20 по делу N А40-30440/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-30440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов А.М., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Эльсаншайн",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 799 112 руб. 94 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20 сентября 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 221 599 руб. 12 коп., процентов по статье 395 ГК РФ с 15 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки, рассчитанной за период с 20 сентября 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 605 549 руб. 30 коп., законной неустойки с 15 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу послужила необходимость изменения объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО "Эльсаншайн" за декабрь 2017 года.

16 января 2018 года ООО "Эльсаншайн" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с просьбой произвести корректировку потребленного объема электрической энергии в связи с допущенной ошибкой при представлении показаний прибора учета.

По факту проведения контрольного снятия показаний приборов учета было установлено, что на 01 февраля 2018 года показания прибора учета составляют величину 542 525, 68 квт. ч., что, по мнению истца, подтверждает допущенную потребителем ошибку при предоставлении показаний за декабрь 2017 года.

Истец указал, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

С учетом правового регулирования порядка определения объема оказанных услуг, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в части оплаты ПАО "Россети Московский регион" стоимости излишне уплаченных средств за услуги по передаче электрической энергии при расчетах за декабрь 2017 года в сумме 1 640 892 руб. 18 коп.

Таким образом, оплата истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме 453 792 кВт/ч. привела к неосновательному обогащению ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю ООО "Эльсаншайн", за какой объем произведена оплата, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом.

Между тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что в объем указанных услуг, определенный сторонами, включен объем услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Эльсаншайн".

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

Истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ООО "Эльсаншайн".

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01 апреля 2009 года, сторонами предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения N 8-юр.

Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг истец подтверждает 18 формами.

Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, а также направления данного документа в адрес ответчика в материалы дела не предоставлены.

Все представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не признаны судами достаточными доказательствами.

Истец в своем иске не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь, определяются на основании актов снятия показаний приборов учета, которые истец обязан своевременно направить в адрес ответчика.

Акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие заявленные истцом объемы потребленной электрической энергии, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, пунктом 5.2.6. Приложения N 8.1. к договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Доводы о том, что в договоре стороны согласовали иной способ передачи показаний приборов учета отклонены судами, поскольку пунктом 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации, акты снятия показаний приборов учета и последствия не предоставления данных документов в виде расчетного способа определения объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102, 1109 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность ответчика как сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь электрической энергии в случае, если третье лицо и истец (потребитель и гарантирующий поставщик) решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-30440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков