Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1544/21 по делу N А40-37554/2020

12 марта 2021 г.

Дело N А40-37554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И.Дзюба

при участии в заседании:

от истца - Кубарь ИИ, дов. от 04.12.2020,

от ответчика - Берелин ГГ, дов. от 14.01.2021,

от третьего лица - Попыркин ДА, дов. от 05.03.2021,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Траско"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Траско"

к Ространснадзору

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Адман"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Траско" (далее - истец, ООО "ТГТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее -ответчик, Ространснадзор) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 551 988, 75 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 322 948 руб. с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Истец ссылается на неприменение судами нормы права о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Ространснадзора выдано предписание N 52.0010.07.16 от 15.07.2016 г. (далее - предписание), которым введен запрет на эксплуатацию железнодорожных вагонов NN 53788576, 53788592, 58011263, 58013178, 58013186, 58013194, 58013202, 58013210, 58013228, 58013236, 58013244, 58013251, 58013269, 58013277, 58013285, 58013293, 58013301, 58013319, 58013327, 58013376, 58013384 арендуемых Истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-207791/16 предписание Ространснадзора от 15.07.2016 N 52.0010.07.16 признано недействительным.

Владельцем указанных в предписании вагонов является ООО "Транспортная Группа Траско" на основании договора N АР 01/01-12 аренды вагонов от 01.01.2012.

Судом установлено наличие у истца убытков и их размер. В связи с запретом эксплуатации арендованных вагонов истец понес убытки в виде расходов на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава, маневровую работу локомотива и другие всего в размере 551 988, 75 руб. Кроме того, за период запрета эксплуатации вагонов истец по вине ответчика не получал прибыли от эксплуатации вагонов, что привело к убыткам истца в виде упущенной выгоды в размере 4 874 936, 75 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности по исковому требованию истек 28.01.2020, исковое заявление подано 27.02.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Такое правило применяется, если претензионный порядок разрешения споров является обязательным.

Вывод суда первой инстанции о том, что законом не установлен претензионный порядок по требованиям о взыскании убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанная редакция статьи части 5 принята Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ и действует с 12.07.2017, в связи с чем ссылка истца на неоднозначность судебной практики по указанной категории споров отклоняется.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-37554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.