Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-5062/18 по делу N А41-57439/2017

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-57439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - неявка, извещено; Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года

о распределении судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" (далее - истец, ООО "ЕСО-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 279 271,88 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 с Администрации в пользу ООО "ЕСО-МЕД" взысканы убытки в размере в размере 1 279 271,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 793 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 удовлетворено заявление ООО "ЕСО-МЕД" и произведена замена Администрации Ступинского муниципального района Московской области на правопреемника - Администрацию городского округа Ступино Московской области.

ООО "ЕСО-МЕД" обратилось 15.05.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 166.000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела по существу, 156 000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 166 000 руб. прекращено; с Администрации в пользу ООО "ЕСО-МЕД" взысканы судебные расходы за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с Администрации расходов за юридические услуги в размере 156 000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие мотивов, по которым размер заявленных ко взысканию судебных расходов был уменьшен, игнорирование судами того обстоятельства, что уклонение ответчика от исполнения судебного акт явилось причиной продолжительного судебного разбирательства с большим количеством судебных заседаний.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о проверке в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части разрешения требования о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25.05.2017, платежные поручения.

Проанализировав представленные доказательства обоснования понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая их документальную подтвержденность, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, посчитал, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 30000 руб. и удовлетворил требование истца в части возмещения расходов в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Следует отметить, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-57439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова