Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-25600/20 по делу N А40-37884/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-37884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., дов. от 27.02.2019 г.;

от ответчика: Тригубец О.К., дов. N 646 от 30.11.2020 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по Специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по Специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 1.560.244 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 36.616 руб. 73 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 96-98).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 07.12.2016 N 1617187375022594164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ - 28.02.2017; разработка градостроительной документации - 20.03.2017; разработка проектной документации - 20.04.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 26.05.2017; разработка рабочей документации - 20.06.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -10.07.2017. Цена контракта составляет 10.154.537,00 руб. (пункт 4.1 контракта). Однако, истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, в связи с чем на основании пункта 10.4 контракта истцом была неустойка в размере 1.560.244 руб. 61 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтвержден материалами дела, при этом истец рассчитал размер неустойки не за каждый этап работ, предусмотренный п.3 контракта, а за весь период просрочки работ, что противоречит условиям контракта, а также нарушает права ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 36.616,73 руб., из которых: инженерные изыскания, выполнение обследований, обмерных работ составляет: 2.051.313 х 20 х 1/300 х 4.25% =5.812,05 руб.; разработка градостроительной документации составляет: 399.821 х 31 х 1/300 х 4.25%= 1.755,88 руб.; разработка проектной документации составляет: 3.186.393,00 х 36 х 1/300 х 4.25%= 16.250,60 руб.; разработка рабочей документации составляет: 4.517.010 х 20 х 1/300 х 4.25%= 12.798,20 руб.

Кроме того, суд верно указал, что требования в части не подписания итогового акта не подлежат удовлетворению, поскольку подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскал с ответчика лишь 36.616 руб. 73 коп. неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-37884/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба