Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2004 г. N А14-6579-03/175/31 Ответчик имел возможность исполнить свои договорные обязательства по оплате работ, выполненных истцом, за счет полученных им бюджетных средств, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2004 г. N А14-6579-03/175/31
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2004 г. N А14-6579-03/175/31

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "УГКХ" г. Воронеж на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2004 г. по делу N А14-65 79-03/175/31, установил:

ЗАО "СУ-10" г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "УГКХ" г. Воронеж о взыскании 731 204 р. 44 к., в том числе 644 759 руб. задолженности за выполненные работы и 86 445 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1О.12.2ООЗ г. исковые требования удовлетворены в сумме 716 870 руб., из них 644 753 руб. - основного долга и 72 117 руб. - проценты. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 мая 2004 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "УГКХ" просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2004 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

ЗАО "СУ-10" и МУП "УГКХ" просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между МУП "УГКХ" (заказчик) и ЗАО "СУ-10" (подрядчик) заключен договор N 1249-КД от 21.08.2002 г. на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым ЗАО "СУ-10" обязалось по заданию заказчика выполнить ремонт дорожного покрытия ул. Т. в соответствии с графиком производства работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его по мере поступления средств из городского бюджета города Воронежа.

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора ЗАО "СУ-10" выполнило в сентябре 2002 г. работы на сумму 644 759 руб. 00 коп. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается двусторонним актом выполненных работ за сентябрь 2002 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2002 г., актом сверки расчетов по состоянию на 08.07.2003 г.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанными факт выполнения работ во исполнение условий договора N 1249-КД и размер задолженности, арбитражный суд на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 644 759 руб. 00 коп. основного долга.

Установив факт несвоевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд взыскал с ответчика 72 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2002 г. по 02.09.2003 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 8.4 договора не наступил, поскольку не поступили денежные средства из городского бюджета, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано на то, что из имеющейся в материалах дела справки финансово-казначейского управления усматривается, что финансирование ответчика осуществляется по статьям "текущее содержание" и "капитальный ремонт" объектов внешнего городского благоустройства. Плановые назначения в расходной части бюджета по этим статьям составили в 2002 г. - 53 787 тыс. руб., в 2003 г. - 124 018 тыс. руб., фактическое исполнение бюджета в 2002 г. составило 128 681 тыс. руб., на 01.11.2003 г. - 133 658 тыс. руб., что значительно превышает плановые показатели. Распределение денежных средств по подрядчикам ответчик уполномочен осуществлять самостоятельно.

Справкой, представленной ответчиком, подтверждено фактическое исполнение бюджета в размере 133 658 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2003 г.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить свои договорные обязательства по оплате работ, выполненных истцом, за счет полученных им бюджетных средств, однако данную обязанность не исполнил.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на МУП "УГКХ" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2004 г. по делу N А14-6579-03/175/31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "УГКХ" в доход федерального бюджета 6 884 р. 35 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 16 июня 2004 года.