Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1370/21 по делу N А41-39601/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-39601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Барбашова Ю.М. дов. от 25.11.2020 N Д-103-252

от ответчика - Нечаев В.Н. ген. дир. Протокол ООСУ от 20.04.2018, Анимуцкая Т.В. дов. от 01.08.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании задолженности за август 2019, ноябрь 2019 - январь 2020 в размере 3 093 126 руб. 61 коп., неустойки за период с 22.11.2019 по 10.08.2020 в размере 263 333 руб. 96 коп., а также неустойки, начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.04.2014 стороны заключили договор энергоснабжения N 39510551, согласно условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец в период август 2019, ноябрь 2019 - январь 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3 093 126 руб. 61 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии, истец начислил законную неустойку за период с 22.11.2019 по 10.08.2020 в размере 263 333 руб. 96 коп., законную неустойку с 11.08.2020 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии (мощности) в заявленный период, тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного энергоресурса не представлено; истцом в спорный период обоснованно применен расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии на основании пунктов 166 и 179 Основных положений N 442; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судами установлено, что задолженность за август 2019 образовалась в связи с применением показаний, зафиксированных в акте проверки N 53/П/1478Ю от 22.08.2019 в отношении объекта N 3910551, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, учебно-опытное участковое лесничество квартал N 198, выдел 2, 2а,26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, к/н 50:13:00 00 00:21. Причиной доначисления объема поставленного ресурса явилось то обстоятельство, что на дату 31.07.2020 показания абонента составляли 26.800 кВт/ч. по прибору учета N13023850.

Судами установлено, что 22.08.2019 представителями сетевой организации и АО "Мосэнергосбыт" с участием представителя ответчика произведена проверка расчетного узла учета электрической энергии ООО "Крона", установленного на ЦРП 26, по результатам которой выявлено, что показания прибора учета N 13023850 составили 39.550 кВт/ч. В акте также зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (МПИ ТТ) прибора учета N 13023850. Данный акт подписан представителем ответчика без возражений, как в части зафиксированных на дату 22.08.2019 показаний, так и в части истечение МПИ ТТ (л.д. 100-101, т.1). Таким образом, разница показаний составила 12.750 кВт/ч. С учетом наличия коэффициента трансформации 40, общий расход по прибору учета за период с 01.08.2019 по 22.08.2019 составил 510.000 кВт. В виду отсутствия показаний от абонента в августе 2019, первоначальный счет за август 2019 выставлен исходя из расчетного способа определения электроэнергии (по факту прошлого периода) и составил объем 6400 кВт. В октябре 2019 произведена корректировка объема и стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2019 и выставлен компенсационный счет на 505.458 кВт. (л.д. 113, т.1). Таким образом, объем поставленной электроэнергии рассчитан следующим образом: по показаниям прибора учета за период с 01.08.2019 по 22.08.2019 составил 510.000 кВт; по факту предыдущего периода за период с 23.08.2019 по 31.08.2019 - 1.858 кВт. При выставлении корректировочных документов вычтен ранее выставленный объем (6.400 кВт). Надлежащий учет потребления электроэнергии восстановлен 01.10.2019, что подтверждено актом проверки узла учета, где указано, что узел учета пригоден к расчетам (л.д. 41-42, т.1).

В соответствии с п. 2.12 порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение N 4 к договору) МЭС и (или) сетевая организация вправе проводить проверки правильности показаний приборов учета, полученных в соответствии с настоящим порядком, с составлением соответствующего акта. В случае расхождения данных, полученных в соответствии с пунктом 2.2. настоящего порядка, с данными, указанными в акте, к расчету принимаются данные, указанные в акте.

Пункт 2.4 порядка предусматривает, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объём электрической энергии (мощности), поставленной абоненту за расчётный период, определяется следующим образом:

- для первого и второго расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший период, когда такие данные были предоставлены в энергоснабжающую организацию;

- для третьего и последующих расчетных периодов подряд объём потребления электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относятся приборы учёта, на количество часов в расчётном периоде, за который производится определение объёма электрической энергии данным расчётным способом.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений предназначенные для применения в сфере государственного регулирований обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 и пунктов 4.18, 4.19 договора собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что АО "Мосэнергосбыт" в спорный период обоснованно и правомерно применен расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о необходимости применения пунктов Основных положений N 442, регламентирующих порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Суды пришли к правильному выводу, что, поскольку в ходе проверки выявлено лишь истечение срока межповерочного интервал, оснований, предусмотренных Основными положениями N 442 для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А41-39601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев