Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2005/21 по делу N А40-10189/2017

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-10189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Хаматова Г.Р., по доверенности от 12.12.2019, срок 3 год,

от Пасечника Алексея Васильевича - Пасечник А.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Пасечника А.В. убытков в размере 181 684 071, 08 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Система",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в отношении АО "Система" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 должник - АО "Система" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пасечник А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 Пасечник А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Система" утвержден Сухоруков И.В.

ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Пасечника А.В. убытков в размере 181 684 071, 09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении указанного заявления ПАО "МИнБанк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Пасечник А.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МИнБанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Пасечник А.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление о взыскании убытков ПАО "МИнБанк" мотивировано тем, что Пасечником А.В. осуществлено отчуждение транспортного средства Ниссан Мурано по прямому договору по нерыночной стоимости, необоснованное списание дебиторской задолженности, непринятие мер по оспариванию зачета встречных требований с ООО "Аи-Видео", а также необоснованное наращивание текущей кредиторской задолженности.

В своем заявлении Банк ссылался на то, что 23.01.2018 между АО "Система" (Продавец) и Шустенко Сергеем Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 50 000 руб., что существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Однако судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в рамках обособленного спора о признании названного договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018 недействительной (ничтожной) сделкой утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шустенко С.Н. обязался возместить должнику рыночную стоимость имущества на дату совершения сделки, в связи с чем признал задолженность перед АО "Система" в размере 500 000 руб. и обязался перечислить указанные денежные средства в пользу должника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения соглашения судом.

Кроме того, в заявлении о взыскании убытков также указано на то, что арбитражный управляющий Пасечник А.В. неправомерно списал дебиторскую задолженность АО "Система".

В этой связи судами установлено, что в результате инвентаризации дебиторской задолженности было выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов в отношении ряда контрагентов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в их адрес со стороны должника. В адрес этих лиц были направлены претензии с указанием о возникновении с их стороны неосновательного обогащения и требование о возврате этих средств, а впоследствии были предъявлены соответствующие иски в суды. Следуя цели не допустить необоснованного увеличения расходов должника в отношении контрагентов ООО "АЛМАС-М", ООО "КАМАВ ТО ТРАНС", ООО "СИБИНВЕСТ", Пасечником А.В. направлены исковые заявления с указанием суммы к взысканию 50 000 руб. с каждого. После того как в отношении каждого контрагента судом принимались решения о взыскании заявленной суммы, были поданы исковые заявления о взыскании остатка задолженностей, производства по которым впоследствии были прекращены.

Такое поведение по взысканию в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности было признано судами надлежащим, поскольку конкурсным управляющим был избран оптимальный путь взыскания с учетом отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов. Суды установили также, что на момент подачи заявлений о взыскании дебиторской задолженности в суды данные контрагенты являлись неплатежеспособными и фактически не представляли интерес для конкурсной массы: ООО "СИБИНВЕСТ" в 2016 году имело убыток в размере 114 000 руб., пять исполнительных производств были прекращены, а исполнительные документы были возвращены взыскателям в связи с невозможностью розыскать должника или его имущество, последняя отчетность обществом была сдана за 2016 год. В начале 2018 года налоговой службой были выявлены признаки фирмы однодневки, сведения о юридическом адресе организации недостоверны, так как нарушение не было устранено, запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. В отношении ООО "АЛМАС-М" по заявлению налогового органа возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А24-2257/2019, однако было прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета, а также отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. В отношении ООО "КАМАВТОТРАНС" по заявлению налогового органа возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А24-4779/2018, однако было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суды посчитали, что в отношении вышеперечисленных должников, бывшим конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых было установлено отсутствие реальной возможности взыскания задолженностей в связи, с чем у должника не возникло убытков, а права и законные интересы кредиторов нарушены небыли.

Кроме того, суды установили проведение претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности, согласно которой часть задолженности имела истекший срок исковой давности, вследствие чего процедура подачи исковых заявлений в суд соблюдалась формально для побуждения контрагента вступить в переговоры с должником и получить от него сведения о представленном встречном исполнении. Суды отметили, что в связи с тем, что задолженность с истекшим сроком исковой давности не имеет судебной перспективы и может привести к увеличению расходов в процедуре банкротства, дальнейшие действия по рассмотрению таких заявлений не предпринимались, а ряд контрагентов предоставили документы, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения; финансовый анализ отдельных контрагентов показал отсутствие реальной возможности взыскания предполагаемой дебиторской задолженности, вследствие чего действия по ее взысканию не предпринимались.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности того, что какие-либо несовершенные действия по взысканию задолженности реально могли обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем списание части дебиторской задолженности признано обстоятельством, обусловленным объективными факторами.

Относительно не отражения конкурсным управляющим Пасечником А.В. в отчете о ходе конкурсного производства сведений об обращении с требованием о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Аи-Видео", как и результаты разбирательства и выявленный зачет требований, суды посчитали, что заявителем не доказано, каким образом не отражение сведений в отчете повлияло на формирование конкурсной массы, и повлекло или могло повлечь убытки.

Так судами установлено, что Пасечник А.В. узнал о произведенном между АО "Система" и ООО "Аи-Видео" зачете в процессе третейского разбирательства не позднее 25.07.2019. Впоследствии, данная сделка была оспорена и признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020. Таким образом, факт причинения возможных убытков, как и факт нарушения прав должника и его кредиторов не доказаны.

В отношении доводов о наращивании Пасечником А.В. текущей задолженности судами установлены следующие обстоятельства.

23.01.2017 между АО "СИСТЕМА" в лице Гробового Е.Н. (бывший генеральный директор) и Лавреновым В.В. (исполнитель) заключен Договор 1/юр об оказании правовых и консультационных услуг; цена договора составляла 200 тыс. руб. ежемесячно.

01.02.2019 между АО "СИСТЕМА" в лице бывшего конкурсного управляющего Пасечника А.В. и Лавреновым В.В. подписано дополнительное соглашение, которым сам договор расторгался и утверждалась оплата за услуги в размере 4 853 333 руб. за период с 23.01.2017 по 01.02.2019.

Вместе с тем судами установлено, что не представлены доказательства того, что стоимость услуг являлась завышенной, а сам договор исполнялся ненадлежащим образом со стороны Лавренова В.В.

Учитывая балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, а также принимая во внимание лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что за период с 07.11.2017 (дата открытия конкурсного производства) до 01.02.2019 максимальный размер оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен не был.

На основании вышеизложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из недоказанности факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего Пасечника А.В. и из отсутствия совокупности обстоятельств, которые бы подтверждали причинение убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-10189/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова