Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1198/21 по делу N А41-7128/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-7128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Печерская М.В. по дов. от 31.12.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоцентраль"

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Теплоцентраль"

к МУП КХ "ЕИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "ЕИС", ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 7 300 473,40 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 03.03.2020 в размере 229 198,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП КХ "ЕИС" в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскана задолженность в размере 7 300 473,40 руб., неустойка за период с 11.12.2019 по 03.03.2020 в размере 210 099,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП КХ "ЕИС" судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление ООО "Теплоцентраль" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос распределения судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истцом в дело представлен договор на оказание услуг от 01.09.2017 N 12/2017, по условиям которого ООО "Бизнес Перспектива" приняло на себя обязательства по абонентскому обслуживанию ООО "Теплоцентраль", а также дополнительное соглашение от 11.01.2018 к договору, по условиям которого стоимость договора установлена в 4 500 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение понесенных расходов истцом в дело представлены акт о выполненных юридических услугах от 31.07.2020, платежные поручения от 06.02.2020 N 550, от 25.02.2020 N 1019, от 10.03.2020 N 1326, от 20.03.2020 N 1635, от 09.04.2020 N 1922, от 15.04.2020 N 2112, от 08.05.2020 N 2737, от 10.06.2020 NN 3598 и N 3599, от 25.06.2020 N 3873, акты от 28.02.2020 N ПБ-24, от 31.03.2020 N ПБ-48, от 31.04.2020 N ПБ-71, от 31.05.2020 N ПБ-89, от 30.06.2020 N ПБ-117.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из того, что из текста договора на оказание услуг от 01.09.2017 N 12/2017 не усматривается, что указанный договор заключен, в том числе для представления интересов истца по настоящему делу.

Судами указано на то, что спорный договор носит общий характер, в рамках которого исполнитель оказывает заявителю широкий спектр услуг бухгалтерского, юридического и организационного характера в ходе хозяйственной деятельности истца, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Ссылки на номер дела либо на иные основания (существо спора, наименование ответчика), которые бы позволили определить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, договор также не содержит.

При этом договор от 01.09.2017 N 12/2017 заключен не только задолго до предъявления искового заявления по настоящему делу, но и гораздо ранее начала наступления спорных периодов оказания услуг ответчику по настоящему делу.

Как правомерно указано судами, представленный в дело истцом акт о выполненных юридических услугах от 31.07.2020, имеющий ссылки на дело N А41-7128/2020, сам по себе не может служить доказательством несения расходов на сумму в размере 50 000 руб. именно по настоящему делу, поскольку доказательств его оплаты в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, представленные в дело платежные поручения на общую сумму 19 000 000 руб. в назначениях платежей не содержат сведений ни об акте выполненных юридических услуг от 31.07.2020, ни об иных актах, представленных в дело истцом.

Одновременно с этим согласно пункту 1.1 акта о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 исполнителем проведена досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности с целью урегулирования вопроса мирным путем - подготовлена и направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако представленные в материалы дела в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии N N 7274 и 199 датированы 16.12.2019 и 15.01.2020 соответственно, то есть до начала периода оказания услуг, который установлен пунктом 1 акта о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 (с 01.02.2020 по 31.07.2020).

Кроме того, судами указано на то, что акты от 28.02.2020 N ПБ-24, от 31.03.2020 N ПБ-48, от 31.04.2020 N ПБ-71, от 31.05.2020 N ПБ-89, от 30.06.2020 N ПБ-117 не могут служить допустимым доказательством несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, поскольку не имеют прямого отношения к осуществлению юридической работы для защиты интересов истца, а поименованные в них услуги содержат лишь ссылку на пункты 1.1.1 - 1.1.6 спорного договора о перечне общих работ по абонентскому обслуживанию, и их оплата также не подтверждена.

При этом акт о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 содержит неточности, не имеет связи с платежными документами, а также не согласуется с иными актами об оказанных услугах.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что все представленные истцом в дело платежные поручения, акты и иные документы свидетельствуют только об исполнении договора от 01.09.2017 N 12/2017, но не позволяют каким-либо образом соотнести их с представлением интересов заявителя в суде по настоящему делу, в связи с чем не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-7128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников