Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-792/21 по делу N А40-252441/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-252441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П., дов. от 27.12.2020

от ответчика: Логунов П.А., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2020 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187377622090942000000 от 01 сентября 2016 года в размере 18 897 462 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 167 697 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 01 сентября 2016 года N 1617187377622090942000000.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта согласована сторонами пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 20 сентября 2016 года; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01 октября 2016 года; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 05 ноября 2016 года; разработка рабочей документации - 15 ноября 2016 года; выполнение строительно-монтажных работ - 01 декабря 2016 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что общий размер неустойки по контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 18 897 462 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлены претензии от 06 сентября 2017 года N 212/6/2600, N 212/6/2601, N 212/6/2602, N 212/6/2603, N 212/6/2604, N 212/6/2605, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим выводам.

Неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам пунктов 1, 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ") имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась, в материалы дела обратного не представлено, следовательно, указанное действие не могло быть совершено ответчиком.

В пункте 2.1 контракта содержится понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработке Проектной документации и Рабочей документации для реконструкции Объекта.

Получение положительного заключения Государственной экспертизы к работам не относится (Генпроектировщик может лишь устранять недостатки по разработанной документации), следовательно, пункты 18.3, 18.4 контракта не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В порядке п. п. 1,2 приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения Заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

У ответчика в силу условий контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации.

Поскольку действие по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суды установили, что подписание итогового акта не является обязательством, предусмотренным контрактом, либо работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17 контракта).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков по разработке проектной и рабочей документации, а также выполнения строительно- монтажных работ по контракту.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, а также выполнения строительно- монтажных работ по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполнение работ ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливалось, документы необходимые для выполнения работ у истца не запрашивались.

Таким образом, суды пришли к выводу, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков по проведению инженерных изысканий, по разработке проектной и рабочей документации, а также выполнения строительно-монтажных работ по контракту является правомерным.

Также судами сделаны выводу о снижении неустойки до 167 697 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отклонены кассационной инстанцией, как необоснованные, поскольку подписание итогового акта не является обязательством ответчика, предусмотренным контрактом, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-252441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков