Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-7237/16 по делу N А40-156327/2013

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-156327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6" - Банин В.И., по доверенности от 04.08.2020 N Дов/20/83, срок 1 год,

от Кусова Д.Н. - Николаева Н.Н., по доверенности от 18.11.2020, срок 3 года,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6"

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ - 87 Фундаментстрой - 6",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 должник - ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Суворова Н.А.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Одинцова А.А., Кусова Д.Н., АО "Мосфундаментстрой-6" в размере 641 446 480,69 руб., взыскании с указанных лиц солидарно процентов на сумму требований кредиторов в размере 231 250 243, 23 руб., а также процентов, начисленных на сумму 641 446 480, 69 руб., начиная с 12.07.2018 по ставке 8, 25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 14.12.2018 привлечены к субсидиарной ответственности Одинцов А.А., Кусов Д.Н., в удовлетворении заявления в части взыскании процентов отказано.

Дополнительным определением суда от 28.12.2018 к субсидиарной ответственности привлечено АО "Мосфундаментстрой-6", приостановлено производство по определению размера до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, определение суда от 14.12.2018 изменено, отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Кусова Д.Н., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие оснований для привлечения Кусова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменить и направить вопрос о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Мосфундаментстрой-6" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Кусов Д.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мосфундаментстрой-6" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кусова Д.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Отказывая ПАО "МОЭК" в привлечении Кусова Д.Н. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано, что Кусов Д.Н. обладал полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В постановлении от 29.05.2019 суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не доказано, что Кусов Д.Н. обладал полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, и доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В своем заявлении АО "Мосфундаментстрой-6" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" включено требование ООО "Загорье" в размере 10 893 2821, 64 руб. Из данных судебных актов АО "Мосфундаментстрой-6" стало известно о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, а именно: имевшем место перечислении денежных средств в адрес должника при очевидной невозможности встречного предоставления последним, расторжении договора подряда по истечении 5 лет с даты, когда Кусову Д.Н. стало известно о невозможности ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" исполнить свои обязательства, свидетельствующих о причинении Кусовым Д.Н. существенного вреда имущественным правам кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 установлены обстоятельства причинения вреда в виде уменьшения конкурсной массы должника в пользу ООО "Загорье" в лице Кусова Д.Н., последний является контролирующим должника лицом по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Кусов Д.Н. на дату совершения платежей в пользу должника, обладая информацией о неплатежеспособности последнего с последующим расторжением договора подряда и истребованием авансовых платежей в пользу ООО "Загорье", не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, и что АО "Мосфундаментстрой-6" не могло не знать о наличии указанных обстоятельств.

Так суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 26.06.2014 АО "Мосфундаментстрой-6" включено в реестр требований кредиторов должника. С даты образования ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" и по настоящее время АО "Мосфундаментстрой-6" является его учредителем (90 %), соответственно, АО "Мосфундаментстрой-6" имело право на ознакомление с материалами дела, в том числе, по включению в реестр требований кредиторов ООО "Загорье".

Кроме того, в период с 01.10.2012 по 01.04.2015 АО "Мосфундаментстрой-6" вело бухгалтерское, юридическое, финансово-экономическое обслуживание ООО "Загорье" на основании договора об оказании услуг N 30-2012-У. Это обстоятельство установлено решением суда по делу N А40-99089/2017. АО "Мосфундаментстрой-6" обладало всей полнотой сведений о взаимоотношениях между ООО "Загорье" и должником.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пунктов 1 части 1 и 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-156327/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак