Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-6417/17 по делу N А41-15679/2016

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Прогресс" - Аблова Е.Н., доверенность от 28.12.2020,

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Хохлова Е.М., доверенность от 29.01.2021,

от ООО "АВТ" - Сидоров И.Г., доверенность от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020,

принятые по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительной сделкой договора поставки товара от 05.02.2014 N 21/2014, заключенного между должником и ООО "Монтажно-строительный центр", применении последствии недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Управляющая компания "Прогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должника утверждена Елефтериади Галина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий)

ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по поставке товара от 05.02.2014 N 21/2014, заключенной между должником и ООО "Монтажно-строительный центр" (далее - ООО "МСЦ"), недействительной, применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Поскольку сумма задолженности должника перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 372 798, 54 руб. и обеспечивает 14,89 % процентов голосов, что превышает десять процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то суды пришли к выводу о наличии у него права на подачу указанного заявления о признании сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "УК "Прогресс" включены требования ООО "АВТ" в размере 24 353 416, 20 руб., вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2015 N 2, заключенного между ООО "АВТ" и ООО "Монтажно-Строительный Центр" (далее - ООО "МСЦ").

Согласно условиям договора цессии ООО "АВТ" приняло на себя право требовать у ООО "УК Прогресс" уплаты суммы основного долга по договору поставки товара от 05.02.2014 N 21/2014, заключенного между ООО "УК Прогресс" (покупатель) и ООО "МСЦ" (поставщик) в размере 11 215 392,76 руб., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.04.2018 в адрес налогового органа поступило заявление Чермошенцева Е.В. с приложением документов (в том числе, заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 25.12.2017 N 015319/3/77001/И-8742), согласно которому он пояснил, что осуществляя полномочия генерального директора ООО "УК "Прогресс" на момент времени указанный в договоре поставки товара от 05.02.2014 N 21/2014, товарных накладных от 06.02.2014 N 532, от 10.02.2014 N 339, от 12.02.2014 N 340, счетах-фактуры от 06.02.2014 N 332, от 10.02.2014 N 339, от 12.02.2014 N 340, какая-либо поставка товара в адрес ООО "УК "Прогресс" на сумму, указанную в данном договоре не производилась, а сам договор и относящиеся к нему товарные накладные и счета-фактуры им не подписывались.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования от 25.12.2017 N 015319/3/77001/И-8742 при исследовании электрофотографических копий договора поставки товара от 05.02.2014 N 21/2014, спецификации на поставку продукции приложении N 1 к договору от 05.02.2014 N 21/2014, товарных накладных от 06.02.2014 N 332, от 10.02.2014 N 339; от 12.02.2014 N 340; письма на имя генерального директора ООО "СМЦ" Ядрышникова А.А. от 25.03.2014, подписи Чермошенцева Е.В. на исследуемых документах выполнены не самим Чермошенцевым Е.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Чермошенцева Е.В.

Учитывая данные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "УК "Прогресс" и ООО "МСЦ" - договора поставки товара от 05.02.2014 N 21/2014, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам (в том числе, уполномоченному органу) в результате совершения сделок, доказанности незаконной цели сделки или совершение ее незаконными средствами, доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков притворной, в том числе, доказательств свидетельствующих о том, что стороны не имели действительного намерения совершать сделку, при этом воля сторон была направлена на достижение иного правового результата.

Повторно исследовав материалы дела в целях установления обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судебного акта суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы указал, что налоговый орган не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанции также указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 требования ООО "АВТ" о включении задолженности в реестр требований должника по договору цессии были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, наличие реальных правоотношений между сторонами договора уже были оценено судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "АВТ".

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что согласно обращению руководителя должника он договор поставки не подписывал, выступая в судебном заседании в качестве свидетеля также указал, что договор поставки не заключал и договорных отношений с ООО "МСЦ" не имел, оригиналы документов, подтверждающих наличие правоотношений по поставке, также отсутствуют в материалах обособленного спора о включении требований ООО "АВТ" в реестр требований кредиторов должника, при этом указывают, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МСЦ" за 2014 год дебиторская задолженность составила всего 184 000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МСЦ" от 08.02.2016 конкурсная масса не сформирована, требования к дебиторам не предъявлялись.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ООО "АВТ" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

При этом на вопрос суда округа об обстоятельствах заключения с ООО "МСЦ" договора уступки прав требования, способов и доказательств оплаты за уступленное право требования представитель ООО "АВТ" ответить затруднился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не исследован и не учтен ряд имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, обращаясь в суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган приложил ряд документов, в том числе, копии бухгалтерского баланса ООО "МСЦ" за 2014 год и отчета конкурсного управляющего ООО "МСЦ" от 08.02.2016 (том 1 листы дела с 29 по 74).

Как указано в кассационной жалобе согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МСЦ" за 2014 год дебиторская задолженность составила 184 000 руб., что свидетельствует об отсутствии сведений об уступленной им задолженности в сведениях бухгалтерской отчетности. Кроме того, данные сведения (сведения о дебиторской задолженности) также отсутствуют и в отчете конкурсного управляющего ООО "МСЦ" от 08.02.2016.

Однако сведения бухгалтерского баланса ООО "МСЦ" и налоговой отчетности остались за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции.

По мнению суда округа, с целью установления обстоятельств реальности договорных отношений и установления факта наличия (отсутствия) уступленной задолженности судам также следует принять во внимание сведения, полученные из бухгалтерской отчетности должника и оценить обстоятельства заключения договора уступки и ее последующей оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценке суда подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанции приложенные к заявленным требованиям и приобщенные к материалам дела документы в полном объеме не исследовали.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в судебные заседания по рассмотрению заявления не явился, какой-либо позиции не представил, следовательно, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство также могло быть учтено судами.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем именно, Чермошенцевым Е.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Чермошенцева Е.В. в следующих документах: - в Договоре поставки товара N 21/2014 от 05.02.2014 на 3-м листе в тексте: "Покупатель генерального директор с оттиском печати ООО "УК "Прогресс" и расшифровкой Чермошенцев Е.В." - в Приложении N 1 к Договору N21/2014 от 05.02.2014 на 10-м листе в тексте: "Покупатель генеральный директор с оттиском печати ООО "УК "Прогресс" и расшифровкой Чермошенцев Е.В.".

В связи с этим суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что заявление было рассмотрено судом в отсутствие результатов данной экспертизы при непредставлении ООО "АВТ" подлинных экземпляров документов, необходимых для экспертного исследования, в том числе, договора поставки товара от 05.02.2014 N 21/2014.

Также вопреки выводам судов включение данного требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует оспариванию сделок должника, в том числе, в случае если обстоятельства для их оспаривания выяснились впоследствии, и обстоятельства недействительности сделок не заявлялись при установлении данного требования в реестре требований кредиторов должника.

Так, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А41-15679/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова