Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2190/21 по делу N А40-39595/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-39595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РОССПЛАСТ": не явился, извещен

от СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А.: не явился, извещен

от ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве: не явился, извещен

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

от ООО "ДЕТСКИЙ ГОРОДОК": не явился, извещен

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОССПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по иску ООО "РОССПЛАСТ" (ОГРН: 1082315009248)

к СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А., ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ДЕТСКИЙ ГОРОДОК" (ОГРН: 1167746788615)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССПЛАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) в виде не возбуждения в регламентированные законом сроки исполнительного производства, не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 1253112/19/77041-ИП и копии постановления об окончании исполнительного производства N 1253112/19/77041-ИП в адрес взыскателя по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованных лиц ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве и УФССП России по Москве, а также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ООО "ДЕТСКИЙ ГОРОДОК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки судами обстоятельств несоблюдения установленных законом сроков и обязанности по направлению копий постановлений в адрес взыскателя и на неправильное применение судами толкований норм материального права, просит решение суда первой и инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 04.03.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 03.09.2019 по делу N А32-18788/2019 исполнительный лист ФС N 026034628 на взыскание с третьего лица 233 704 руб. задолженности и 51 181 руб. 18 коп. пени по договору поставки от 09.01.2017 N 01/09-01-17, а также 8 698 руб. расходов по госпошлине вместе с заявлением от 01.11.2019 о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, а также приложением копии судебного акта был направлен обществом 02.11.2019 ценным письмом в адрес начальника ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве.

Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление с идентификатором N 35390037754660 получено адресатом 08.11.2019.

Исполнительное производство N 1253112/19/77041-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено приставом 27.11.2019 и окончено 13.12.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

При этом заявитель, ссылаясь на нарушение срока возбуждения исполнительного производства и непоступление по указанному в заявлении адресу для корреспонденции копий постановлений, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, а также статей 2-4, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных обществом требований отказал вследствие недоказанности факта бездействия пристава по исполнению требований исполнительного документа, отметив, что срок возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и его нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также с учетом установленных обстоятельств недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что признание незаконным спорного бездействия с учетом фактического окончания исполнительного производства вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в силу положений 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными действий (бездействия) и/или ненормативного правового акта является не только их несоответствие закону, но и нарушение прав заявителя, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, бремя доказывания того, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к получению дополнительных сведений лишило взыскателя права на полное либо частичное получение присужденного долга за счет обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника, возлагается на заявителя.

Поскольку заинтересованным лицом обстоятельств бездействия в отношении поступившего от заявителя исполнительного листа не установлено и вывод апелляционного суда об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав заявителя не опровергнут, приведенные в жалобе доводы, основанные на толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-39595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская