Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-17980/19 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-5619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Чеглова А.В. - Криксин Ф.И., по доверенности от 24 апреля 2019 года;

от Лигостаева С.И. - Миронов Е.В., по доверенности N 1 от 11 января 2021 года;

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Чеглова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по заявлению арбитражного управляющего Лигостаева С.А. об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 351.000 рублей; об установлении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60.000 рублей; о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 180.000 рублей в счет погашения вознаграждения за процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛЮОРИТ" (ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27 июня 2020 года.

Арбитражный управляющий Лигостаев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 351 000 рублей; об установлении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей, а также о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 180.000 рублей в счет погашения вознаграждения за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чеглов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 марта 2021 года в суд поступил отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий, заявляя об установлении вознаграждения и процентов за проведенную процедуру наблюдения, а также заявляя требование о перечислении 180 000 руб. с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения за процедуру наблюдения, указал, что Лигостаев С.А. являлся арбитражным управляющим общества в период с 19 июня 2019 по 10 июня 2020 года, однако до настоящего времени вознаграждение ему не было выплачено.

Признавая требования Лигостаева С.А. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что период исполнения заявителем обязанностей временного управляющего должника подтвержден материалами дела, при этом определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составила 22 764 000 рублей, а, следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего равна 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные поручением N 63 от 27.05.2019 в счет финансирования процедуры банкротства должника, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Лигостаеву Сергею Ивановичу в сумме 180 000 рублей в счет выплаты вознаграждения.

Чеглов А.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли доводы кредитора о затягивании временным управляющим сроков проведения процедуры наблюдения и не проведении анализа хозяйственной деятельности должника, о непроведении собрания работников общества и ненадлежащем исполнении им обязанностей в части непринятия мер по поиску имущества и его возврату конкурсную массу, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с Иванова Л.Е., по необоснованной подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении кассатора.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами при разрешении спора были нарушены нормы процессуального права, поскольку не всем доводам Чеглова А.В., приведенным в обоснование необходимости снижения вознаграждения временного управляющего, была дана оценка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19 июня 2019 по 09 июня 2020 года на сумму 351 000 руб., суды обеих инстанции признали его верным.

В соответствии с п. п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в виде суммы процентов, рассчитываемой на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, при этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составила 22 764 000 рублей, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего равна 60 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" перечислены денежные средства в размере 180.000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", что подтверждается платежным поручением N 63 от 27 мая 2019 года, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные поручением N 63 от 27.05.2019 в счет финансирования процедуры банкротства должника подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Лигостаеву Сергею Ивановичу в сумме 180 000 рублей в счет выплаты вознаграждения временного управляющего должника

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, в настоящем случае судами не установлены обстоятельства, позволяющие снизить арбитражному управляющему вознаграждение и проценты по вознаграждению, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, не имеется.

Суды дали оценку доводам Чеглова А.В. о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть снижен в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и указали, что Чеглов А.В. не передал управляющему сведения о месте регистрации работников для отправки им уведомлений, в связи с чем собрание работников не было проведено в установленные законом сроки, при этом первое собрание кредиторов состоялось сразу после установления и обжалования требований кредиторов должника, то есть после окончательного формирования реестра требований кредиторов.

Относительно затягивания процедуры суды указали, что временный управляющий Лигостаев С.И. обжаловал судебные акты, которыми необоснованно были включены в реестр требований кредиторов должника требования аффилированных кредиторов, при этом его жалобы были удовлетворены, а, следовательно, увеличение сроков проведения процедуры было обоснованным.

Иные доводы суды признали необоснованными и не подтвержденными документально, при этом поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, а не жалоба на его действия, отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов подробной оценки доводов кассатора не является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования Лигостаева С.А.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-5619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева