Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1001/21 по делу N А41-8170/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-8170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Громов П.А., дов. от 30.12.2020

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МБДОУ "Детский сад N 8"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"

к МБДОУ "Детский сад N 8"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" к МБДОУ "Детский сад N 8" о взыскании задолженности в размере 995 163 руб. 49 коп., неустойки в размере 29 854 руб. 90 коп., а также неустойки, начиная с 06.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 стороны заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту для нужд МБДОУ "Детский сад N 8" городского округа Кашира N 8108, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ "Детский сад N 8" городского округа Кашира N 8108 в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 23 851 954 руб. 54 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.07.2019 включительно (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

13.06.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 8108 от 07.05.2019 на основании пунктов 8.1 и 8.2 контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что виды и объем работ, указанные в акте сверки от 01.07.2019, совпадают с видами и объемами работ, указанными в актах приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели.

Довод ответчика о зачете заявленных требований в счет оплаты неустойки за нарушение истцом срока исполнения обязательств, отклонен судами со ссылкой на положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суды указали, что доказательств осуществления зачета требований ответчик в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 АПК РФ для постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании 18.06.2020 было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" неустойки за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 18.06.2020.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо определений по результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, предусмотренных статьями 127, 128, 129, 132 АПК РФ, судом первой инстанции не выносилось. В решении или протоколе судебного заседания факт заявления встречного иска не отражен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Кассационная коллегия обращает внимание, что положения статьи 132 АПК РФ, регулирующие вопросы принятия встречного иска и являющиеся императивными, не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

При этом суды отклонили доводы ответчика о зачете требований в счет оплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, указав, что доказательств осуществления зачета требований ответчик в материалы дела не представил, несмотря на предъявление последним встречного иска.

Пунктом 5.2.7 контракта установлено, что заказчик (ответчик) имеет право осуществить оплату по контракту с вычетом из нее соответствующего размера неустойки.

Ответчиком 12.03.2020 в адрес истца было направлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Кроме того, судами не рассмотрены доводы ответчика о том, что спорные работы истцом не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, рассмотреть вопрос в отношении зачета требований, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-8170/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московский области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков