Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1406/21 по делу N А40-255603/2019

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-255603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демин А.А., дов. от 10.09.2020, Костерин В.О., дов. от 12.01.2021

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СД "Желдоррем сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года

по иску ООО "СД "Желдоррем сервис"

к ГУП "Мосгортранс"

третье лицо: ПАО "Московский кредитный банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СД "Желдоррем сервис" к ГУП "Мосгортранс" о взыскании задолженности в сумме 10 538 748 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Московский кредитный банк"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в электронной форме гражданско-правовой договор N 0173200001418000780 на оказание услуг по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей для нужд филиала Служба пути ГУП "Мосгортранс", по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок в период действия контракта, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.07.2019, на 30.06.2019, долг ответчика перед истцом составлял 5 057 982 рубля 77 копеек.

Кроме того, истец указывает, что после акта сверки им оказаны услуги по 11 этапу (с 10.06.2019 по 09.07.2019) и 12 этапу контракта (с 10.07.2019 по 09.08.2019), стоимость которых, составила 4 355 716 руб. 45 коп. и 4 500 196 руб. 97 коп. согласно графику оказания услуг (календарному плану), являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложением N 5 к техническому заданию); оплата по данным этапам должна быть совершена не позднее 10.08.2019 г. - по 11 этапу, и не позднее 10.09.2019 г. - по 12 этапу.

Истец указывает, что после акта сверки расчетов, ответчик должен оплатить истцу сумму 13 913 896 руб. 20 коп., в то время, как оплатил только 3 375 147 руб. 73 коп., задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 10 538 748, 50 рублей.

Истец, также, указывает, что переданные ответчику акты выполненных работ по 11 и 12 этапу, ответчиком не подписаны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оплата оказанных истцом услуг по заключенному сторонами контракту правомерно произведена ответчиком с учетом выявленных фактов ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Доводы заявителя о неправомерности выводов судов относительно наличия нарушений обязательств по контракту со стороны исполнителя не принимаются судом округа, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-255603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.