Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-17906/19 по делу N А40-86587/2018

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" - Миленин Е.К. по дов. от 01.06.2020

от ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" - Батурин А.А. по дов. от 10.04.2020

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн",

на определение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" о признании договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 0277 от 01.12.2009, заключенного между Акционерным обществом "Синемаменеджмент" (Первоначальный должник), Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (Новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" (Кредитор) недействительной сделкой конкурсного и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "Люксор Дистрибьюшн"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился с иском о признании недействительными договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 0277 от 01.12.2009, заключенному между Акционерным обществом "Синемаменеджмент" (Первоначальный должник), Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (Новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (Кредитор), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 0277 от 01.12.2009, и признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" по платежным поручениям: N 173 от 07.02.2018 на сумму 5.238.000 рублей; N 201 от 09.02.2018 на сумму 600.000 рублей; N 202 от 09.02.2018 на сумму 610.000 рублей; N 199 от 09.02.2018 на сумму 790.000 рублей; N 248 от 15.02.2018 на сумму 714.812 рублей; N 318 от 02.03.2018 на сумму 1.192.565 рублей; N 432 от 06.03.2018 на сумму 45.527 рублей; N 572 от 22.03.2018 на сумму 674.000 рублей; N 464 от 21.03.2018 на сумму 1.500.000 рублей; N 571 от 22.03.2018 на сумму 306.927,83 рублей; N 399 от 02.03.2018 на сумму 442.663 рублей, применив последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" денежные средства в размере 12.114.494,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному переводу долга; на момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспоосбности и недостаточности имущества; совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника; стороны сделок по переводу долга в период совершения являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств АО "Синемаменеджмент" перед ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" в размере 12 114 494,83 руб.

От ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 между ЗАО "Синемаменеджмент" (первоначальный должник), ООО "Люксор Дистрибьюшн" (новый должник) и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (кредитор) заключен договор о переводе долга по генеральному договору N 0277 от 01.12.2009, согласно п. 1.1. которого первоначальный должник ЗАО "Синемаменеджмент" передает, а новый должник ООО "Люксор Дистрибьюшн" принимает долг, возникший по Приложениям N 0277/0012-5, 0277/0143, 0277/0143-1, 0277/0143-2, 0277/0143-3, 0277/0143-4, 0277/0143-5, 0277/0143-5, 0277/0143-7, 0277/0145, 0277/0146, 0277/0146-1, 0277/0146-2, 0277/0146-3, 0277/0146-4, 0277/0146-5, 0277/0146-6, 0277/0145-5, 0277/0145-6, 0277/0145-7, 0277/0151, 0277/0151-1, 0277/0151-2, 0277/0151-3, 0277/0151-4, 0277/0149-1, 0277/0149-5, 0277/0152, 0277/0152-1, 0277/0152-2, 0277/0152-3, 0277/0152-4, 0277/0152-5, 0277/0152-6, 0277/0152-7, 0277/0153, 0277/0153-1, 0277/0154, 0277/0154-1, 0277/0154-2, 0277/0154-3, 0277/0154-4, 0277/0154-5, 0277/0154-6, 0277/0154-7 к генеральному договору N 0277 от 01.12.2009, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с п. 1.2. договора 29.01.2018, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику, является суммой основного долга и составляет 18.603.634,33 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2.837.842,52 рублей, а также пени в размере 1.697.332 рублей.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что новый должник обязуется выплатить кредитору основную сумму долга в размере 18.603.634,33 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 2.837.842,52 рублей, а также пени в размере 1.697.332 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, за перевод долга с первоначального должника плата в пользу нового должника не взимается, перевод долга осуществляется безвозмездно.

Во исполнение условий договора, ООО "Люксор Дистрибьюшн" перечислило ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" денежные средства в размере 12.114.494,83 рублей по платежным поручениям N 173 от 07.02.2018 на сумму 5.238.000 рублей, 201 от 09.02.2018 на сумму 600.000 рублей, 202 от 09.02.2018 на сумму 610.000 рублей, 199 от 09.02.2018 на сумму 790.000 рублей, 248 от 15.02.2018 на сумму 714.812 рублей, 318 от 02.03.2018 на сумму 1.192.565 рублей, 432 от 06.03.2018 на сумму 45.527 рублей, 572 от 22.03.2018 на сумму 674.000 рублей, 464 от 21.03.2018 на сумму 1.500.000 рублей, 571 от 22.03.2018 на сумму 306.927,83 рублей, 399 от 02.03.2018 на сумму 442.663 рублей.

Требования конкурсного управляющего основаны на нормах ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.04.2018), суды обоснованно отнесли сделки (от 29.01.2018, и с 07.02.2018 по 22.03.2018) к подозрительным (совершены более одного месяца до возбуждения дела о банкротстве).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что должник входил в группу компаний Люксор, которая являлась оператором сети одноименных кинотеатров, и на 01.01.2018 группа компаний являлась оператором 21 кинотеатра и по количеству залов занимала 3,1% российского рынка кинопроката, находясь на шестом месте среди российских кинотеатральных сетей.

В группу компаний Люксор наряду с должником входили ЗАО "Синемалюкс", АО "Синемаменеджмент", ООО "Кинопром" и ООО "Кинолюкс", принадлежность данных компаний к одной группе также подтверждается тем, что они позиционировались на рынке как единая сеть. Информация о принадлежащих им кинотеатрах и реклама фильмов, которые в них демонстрировались, осуществлялась на сайте сети кинотеатров Люксор luxorfilm.ru. На основании лицензионных договоров данные организации использовали в своей деятельности одни и те же товарные знаки - словесный товарный знак "ЛЮКСОР" (N 184758) и комбинированный товарный знак "ЛЮКСОР кинотеатр 6 залов" (N 227726).

Кроме того, совпадали контактные данные этих компаний, указанные в договорах кинопроката с Юниверсал Пикчерс, являющейся российским подразделением корпорации NBC Universal, одной из ведущих компаний в области СМИ и индустрии развлечений, занимающейся разработкой, производством и распространением развлекательных, новостных и информационных программ по всему миру.

Юниверсал Пикчерс работало с группой Люксор с момента своего создания в 2009 году. До 2018 года каждая компания, владевшая кинотеатром этой сети, работала с Юниверсал Пикчерс по отдельному договору кинопроката и самостоятельно несла обязательства по перечислению прокатной платы.

Суды установили, что между ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" и ООО "Синемамеджемент" заключен генеральный договор N 0277 от 01.12.2009, по условиям которого на основе простой (неисключительной) лицензии предоставляет ООО "Синемамеджемент", а последний принимает права использования согласованных сторонами аудиовизуальных произведения (фильмы) путем буличного показана с целью коммерческого кинотеатрального проката таких фильмов с сохранением за "ЮПИ" права выдачи лицензий другим лицам.

Раздело 5 генерального договора определен порядок предоставления отчетов и производство платежей.

Аналогичные договоры существовали между Юниверсал Пикчерс и ООО "Кинолюкс", ЗАО "Синемалюкс", ООО "Кинопром".

Суды указали, что в начале 2018 года отношения Юниверсал Пикчерс с группой Люксор были реструктурированы таким образом, чтобы расчеты группы с Юниверсал Пикчерс осуществлялись через одно лицо - должника. Переход на новую систему взаимоотношений проходил в два этапа, вначале показ фильмов по ранее действовавшим договорам кинопроката был прекращен, а имевшаяся по ним задолженность перешла должнику по договорам перевода долга, один из которых оспаривается в рамках настоящего спора.

Затем, через два дня после заключения договоров перевода долга, должник и Юниверсал Пикчерс заключили генеральный договор с правом сублицензирования от 01.02.2018 N 1533 ("Единый договор кинопроката"), по которому Юниверсал Пикчерс передавало должнику права на показ кинофильмов, которые должник в дальнейшем распределял между кинотеатрами группы по сублицензионным договорам. Кинотеатры перечисляли прокатную плату за показ фильмов должнику, а он затем уплачивал ее в пользу Юниверсал Пикчерс. Одновременно с заключением Единого договора кинопроката должник и Юниверсал Пикчерс согласовали перечень сублицензиатов, в который вошли ООО "Кинолюкс", АО "Синемаменеджмент" и ООО "Кинопром".

Как указали суды, соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник (статья 391 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Судами установлено, что должник и АО "Синемаменеджменет" аффилированы между собой в силу п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абз. 5 - 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с тем, что 50% долей в уставном капитале должника владел Ленский Е.В., являвшийся генеральным директором АО "Синемаменеджмент".

Суд первой инстанции, указав, что сделки, обычно не предусматривающие встречного предоставления (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу абз. 6 п. 8 Постановления N 63, пришел к выводу о возможности применения разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку перевод долга не предполагает такого встречного исполнения со стороны кредитора в пользу нового должника, а заключение оспариваемого договора было одним из этапов по реструктуризации взаимоотношений группы Люксор и Юниверсал Пикчерс, которая позволила группе продолжить извлекать выгоду от показа кинофильмов.

В связи с тем, что переход на новую модель взаимоотношений подразумевал заключение не только договора перевода долга, но и Единого договора кинопроката, а также сублицензионных договоров со старыми должниками, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения сделок совместно и оценки экономической целесообразности их заключения.

Согласно разъяснениям ВС РФ об оспаривании сделок по общегражданским основаниям, если сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды, то это свидетельствует об отсутствии нарушения интересов юридического лица такой сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудничество с Юниверсал Пикчерс в рамках новой модели принесло выгоду группе Люксор, и за пять месяцев 2018 года имущественная масса группы увеличилась более чем на 23 млн. руб., к тому же, раньше должник (новый) находился в стороне от финансовых потоков группы в адрес Юниверсал Пикчерс, то после внедрения новой модели расчеты с дистрибьютором стали проходить через счета должника (новый).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство того, что в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам проверки обоснованности требования ООО "ЮПИ" о включении в реестр требований кредиторов должника судами двух инстанций сделан вывод относительно экономической целесообразности договора перевода долга, заключенного между ЗАО "Синемалюкс", должником и Юниверсал Пикчерс. Заключение должником оспариваемого договора также происходило в рамках перехода на новую модель сотрудничества с Юниверсал Пикчерс.

Как указали суды, материалами настоящего дела подтверждено, что выплата прокатной платы неоднократно производилась также самим должником за лиц, входящих в одну группу Люксор, что являлось обычной практикой. Так, а течение пяти месяцев 2018 года должник перечислял в пользу Юниверсал Пикчерс прокатную плату по единому договору кинопроката за фильмы, которые демонстрировали кинотеатры-сублицензиаты.

Как отметили суды, особенность схемы расчетов по принципу "единого контрагента", при которой кинотеатральная сеть уплачивает прокатную плату дистрибьюторам фильмов через одну компанию, широко распространена на рынке кинопроката, указывала Ассоциация кинодистрибьюторов в письме исх. N 2020-08 от 08.05.2020.

Подобный порядок взаимодействия является обычной деловой практикой на рынке кинопроката, направленной на повышение эффективности ведения операционной деятельности внутри кинотеатральной сети.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что договор перевода долга также не может быть признан недействительным на основании ст. 575 ГК РФ, поскольку не является договором дарения, совершение которого между коммерческими организациями запрещено, поскольку при совершении оспариваемого договора стороны не намеревались одарить старого должника АО "Синемаменеджмент", а преследовали цель изменения модели договорных отношений между группой Люксор и Юниверсал Пикчерс. Доказательств того, что воля сторон была направлена на иной правовой результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности, осведомленности ответчика о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отметили суды, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у должника не может служить основанием для вывода о неплатежеспособности в связи с тем, что получение кредитных средств является стандартной практикой рынка кинопроката, который требует значительных средств для начала проката, которые возмещаются из средств от проката.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, суды обоснованно отказали в признании сделок недействительными, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления N 63 определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закон о банкротстве, неравноценность платежа и совершение с предпочтением в пользу ответчика, обоснованно отклонен апелляционным судом, установив, что материалами дела подтверждено совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер которых не превысил 1% от стоимости имущества должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды признали, что не подтверждено материалами дела и обстоятельство осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, судами обоснованно не установлено оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления N 63, одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как указали суды, в данном случае, оспариваемые сделки, каждая не превышает указанное выше значение.

Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Как указали суды, доказательств того, что ответчик ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" является аффилированным (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-86587/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова