Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-15844/15 по делу N А40-56928/2015

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-56928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Джинадан - представитель Веремьева А.М., доверенность от 03.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Компания "СоюзХлебопродукт" - представитель Григорьев С.А., доверенность от 01.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Джинадан

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "СоюзХлебопродукт" Крутьковой С.А. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "СоюзХлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 года, заявление Компании "Джинадан" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" Гортованова О.Е., Крючкова А.В, Костылева А.А. оставлено без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" удовлетворено в части: Гортованов Олег Евгеньевич, Крючков Алексей Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Союз Хлебопродукт" на общую сумму 2 022 774 461 руб. 05 коп., суд взыскал солидарно с Гортованова Олега Евгеньевича, Крючкова Алексея Викторовича в пользу ООО "Союз Хлебопродукт" 2 022 774 461 руб. 05 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Союз - Хлебопродукт" в остальной части - отказано (в отношении Костылева А.А.).

Определением ВС РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС15-19796(2) в передаче кассационной жалобы Гортованова О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Крутьковой С.А. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт". Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: 1. Изложить пункт 13.1.3 Положения в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток для участия в торгах посредством публичного предложения - в размере 20% от начальной цены Лота N 1 на каждом конкретном этапе понижения цены (экспозиции)"; 2. Изложить абзац 3 пункта 14.3 Положения в следующей редакции: "В случае, если по истечении 7 (семи) календарных дней после установления цены предложения на 20 (Двадцатом) этапе публичного предложения не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, организатор торгов на 21 этапе торгов посредством публичного предложения устанавливает минимальную цену продажи Лота N 1 на торгах посредством публичного предложения - цену отсечения. Цена отсечения составляет 1 921 462,51 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля пятьдесят одна копейка"; 3. Дополнить пункт 14.3 Положения абзацем 4, который изложить в следующей редакции: "В случае, если по истечении 7 (семи) календарных дней после установления цены отсечения на 21 (Двадцать первом) этапе публичного предложения не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже цены отсечения, указанной в данном пункте, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части внесения изменения в абзац 3 пункта 14.3, а также дополнения абзацем 4 пункта 14.3 Положения, единственный кредитор должника Компания Джинадан обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего относительно разногласий в части изложения абзаца 3 пункта 14.3. Положения в новой редакции конкурсного управляющего и установления цены отсечения в размере 1 921 462,51 рублей, а также в виде дополнения п. 14.3 Положения абзацем 4, отказать.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды проигнорировали преюдициальное значение вступившего в силу судебного акта, которым ранее были разрешены разногласия в настоящее Положение о порядке продажи имущества в виде права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления цены отсечения продажи актива с торгов путем публичного предложения;

Цена отсечения в размере 1 921 462,51 рублей установлена судом исключительно в интересах конкурсного управляющего в размере равном размеру текущих обязательств должника, а не единственного конкурсного кредитора; данная цена не соответствует целям процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы единственного конкурсного кредитора; с такой ценой вероятность погашения требований конкурсного кредитора равна нулю;

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Джинадан поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "СоюзХлебопродукт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Компании Джинадан и конкурсного управляющего ООО "Компания "СоюзХлебопродукт", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части внесения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в абзац 3 пункта 14.3, дополнении абзацем 4 пункта 14.3 Положения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (пункту 25 Обзора N 1 (2020).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 06.06.2018 Гортованов О.Е. и Крючков А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 2 022 774 461 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29.04.2019 единственному конкурсному кредитору Компании "Джинадан" было отказано в замене взыскателя по указанному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судом установлено что ранее Компанией "Джинадан" был выбран способ распоряжения правом требования в виде продажи его с торгов в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 04.09.2019 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования о привлечении к субсидиарной ответственности) с торгов.

Начальная продажная цена прав требования согласно указанному Положению установлена в размере 1 000 000 000 рублей.

22.01.2020 первые торги по продаже прав требования признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей. 05.03.2020 повторные торги по продаже прав требования признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Порядком продажи имущества должника предусмотрено, что в случае, если право требования не будет продано на повторных торгах, то управляющий обязан провести торги посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 900 000 000 рублей и ее снижением на 5 % (45 000 000 руб.) каждые 7 дней. Цена отсечения не установлена, цена на последнем этапе торгов с ненулевой стоимостью составляет 45 000 000 рублей. Таким образом, минимальная цена, за которую может быть продано право требования составляет 45 000 000 рублей. Срок проведения торгов посредством публичного предложения составит 20 недель или 4,5 месяца.

20.05.2020 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части изменения размера задатка в торгах порседством публичного предложения в размере 20% от начальной цены лота на каждом конкретном этапе, кроме того, ссылаясь на макроэкономические обстоятельства ( не подписание продления соглашения ОПЕК+, пандемию коронавируса, публикацию прогноза АНО Института ВЭБ) полагал необходимым внести изменения в части минимальной цены предложения на торгах и необходимостью дополнения 21 этапом публичного предложения с введением цены отсечения в размере, равном размеру обязательств должника перед текущими кредиторами, который по состоянию на 27.04.2020 года составил 1 921 462,511 рублей.

В целях подготовки изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим была произведена оценка права требования к Гортованову О.Е. и Крючкову А.В. Согласно независимой оценке ООО "Оценочная компания "Юридис", выполненной Кудрявцевой Т.Е. рыночная стоимость указанного права требования составляет 500 700 рублей. Отчет об оценке был размещен на сайте Федресурс "Банкротство" 30.04.2020 (сообщение N 4955594).

На 27.04.2020 с отложением по заявлению конкурсного кредитора на 12.05.2020 г. конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов в повестку дня которого, был включен вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.04.2020 с отложением по заявлению конкурсного кредитора на 12.05.2020, кредитор Компания "Джинадан" проголосовал против внесения изменений в указанный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящими разногласиями.

Удовлетворяя заявление и разрешая разногласия, отклоняя возражения единственного кредитора, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29.04.2019 г. конкурсному кредитору Компании "Джинадан" было отказано в замене взыскателя по указанному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и судом установлено, что данное право требования необходимо реализовать на торгах, поскольку Компания "Джинадан" избрала именно такой способ распоряжения правом требования.

Ранее утвержденным Положением о торгах было предусмотрено, что в случае, если право требования не будет продано на повторных торгах, то управляющий обязан провести торги посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 900 000 000 рублей и ее снижением на 5% (45 000 000 руб.) каждые 7 дней. Цена отсечения не была установлена, цена на последнем этапе торгов с ненулевой стоимостью составляла 45 000 000 рублей. Таким образом, минимальная цена, за которую покупателям могло быть предложено приобрести право требования составляла сумму в размере 45 000 000 рублей. Срок проведения торгов посредством публичного предложения составлял 20 недель или 4,5 месяца. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия интереса покупателей к реализуемому имуществу.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства Письменное исследование ВЭБ.РФ "Тенденции развития российской экономики в условиях пандемии коронавируса и возможные антикризисные меры", среднесрочный прогноз Банка России по итогам заседания Совета директоров по ключевой ставке 24 апреля 2020 г.

В указанных условиях конкурсный управляющий обоснованно пришел к выводу, что существующий порядок продажи имущества должника не соответствует изменившимся условиям в части минимальной цены предложения на торгах посредством публичного предложения и необходимостью введения цены отсечения.

В целях подготовки изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим была произведена оценка права требования к Гортованову О.Е. и Крючкову А.В. Независимый оценщик ООО "Оценочная компания "Юрдис" Кудрявцева Т.Е. пришла к выводу о том, что рыночная стоимость указанного права требования составляет 500 700 рублей. Отчет об оценке был размещен на сайте Федресурс "Банкротство" 30.04.2020 г. (сообщение N 4955594). Указанный отчет об оценке не был оспорен или опровергнут Компанией "Джинадан", равным образом не были опровергнуты вышеуказанные факты, которые в своей совокупности безусловно отрицательно влияют на формирование спроса на столь низколиквидный актив должника.

Более того, текущие расходы конкурсного управляющего (равно как и текущие расходы предыдущего конкурсного управляющего) уже 5 лет не компенсируются единственным кредитором должника Компанией "Джинадан", являвшегося заявителем по делу о банкротстве и давшего согласие на финансирование процедуры.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что предлагаемые конкурсным управляющим изменения вопреки доводам Компании "Джинадан" не создают препятствий в реализации имущества на любом из предусмотренных этапов продажи посредством публичного предложения и вместе с тем, устраняют препятствия, ограничивающие доступ участников на торги и привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей реализуемого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что добавление дополнительного 21-го этапа публичного предложения не означает, что право требования будет продано именно по минимальной цене отсечения.

Публичность и открытость торгов гарантируют приобретение имущества любому заинтересованному лицу на любом этапе публичного предложения, в том числе и на имеющемся этапе N 20 по цене 45 млн. руб.

Однако, в том случае если право требования не будет реализовано на торгах по цене 45 млн. руб., расходы на проведение процедуры в сумме 1,9 млн. руб. останутся непогашенными.

При этом, цена последнего этапа N 20 в 45 млн. руб. в десятки раз превышает действительную рыночную стоимость имущества (500,7 тыс.руб.).

Очевидно, что существует значительная возможность и вероятность выполнить задачу конкурсного производства и реализовать низколиквидное право требования рыночной стоимостью 500,7 тыс. руб. именно на предлагаемом дополнительном этапе N 21 в интервале цены 1,9 млн. - 45 млн. руб.

В то время как текущая редакция положения делает его реализацию фактически невозможной (в интервале 45 - 90 млн. руб. с задатком 150 млн. руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что действительно, Закон о банкротстве не предусматривает возможности утверждения повторного Положения о порядке продажи имущества, в случаях, когда в результате полного исполнения мероприятий ранее утвержденного порядка продать имущество не удалось.

Вместе с тем, пришел к выводу, что в настоящем же случае мероприятия по исполнению ранее утвержденного Положения о торгах не были проведены в полном объеме ввиду отсутствия интереса покупателей к продаваемому имуществу должника на первых и повторных торгах и объективной невозможности провести торги посредством публичного предложения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что удовлетворяя разногласия конкурсного управляющего и единственного кредитора в части установления дополнительного этапа посредством публичного предложения путем установления цены отсечения в размере текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, продажа права требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, Положение о порядке реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе вопрос об определении начальной продажной цены был предметом рассмотрения в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 года, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора должника - Компании "Джинадан".

В указанном споре, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к выводу, что предложенный конкурсным кредитором порядок продажи такого актива должника как право требования к бывшим руководителям должника по субсидиарной ответственности не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд округа отмечает, что судами в ранее рассмотренных разногласиях проверялись доводы конкурсного управляющего относительно завышения начальной продажной цены и рыночной стоимости отчуждаемого актива должника, однако были отклонены.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривающая настоящую кассационную жалобу единственного кредитора должника, соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что представление в рамках настоящего обособленного спора отчета об иной стоимости права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности направлено на преодоление выводов судов по иному обособленному спору и нарушает положения ст. 69 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Ссылки на дополнительную оценку права требования по субсидиарной ответственности, после вступления в законную силу судебных актов, рассмотревших и отклонивших возражения управляющего, являлись ошибочными и направленными на преодоление выводов судов.

Устанавливая дополнительный этап проведения торгов посредством публичного предложения и делая вывод о соответствии изменений целям конкурсного производства, суды пришли к выводу о отрицательном влиянии формирования спроса на столь низколиквидный актив должника.

Кроме того, пришли к выводу о возможности установления цены отсечения не по стоимости, приведенной в указанной выше отчете, а в размере текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

В настоящей ситуации, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, вопреки приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, по сути, нивелировали рыночный механизм определения итоговой стоимости имущества должника в процессе проведения торгов посредством публичного предложения.

При этом, следует отметить, что устанавливая цену отсечения в размере 1 921 462,51 рублей, утвержденные изменения не учитывают цель конкурсного производства по погашению требований конкурсного кредитора, а предопределяют погашение исключительно требований текущего кредитора - конкурсного управляющего.

При этом, ссылка судов на выбор конкурсным кредитором формы распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи в соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку данный выбор остается правом конкурсного кредитора и не мог служить основанием для удовлетворения разногласий с конкурсным управляющим.

При этом, вопрос о возмещении конкурсному управляющему расходов, связанных с процедурой, имеет и иной механизм разрешения (п.3 статьи 59 Закона о банкротстве) и не может быть противопоставлен интересам и возможности удовлетворения требований единственного конкурсного кредитора должника.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 69 АПК РФ, правовая позиция ВС, изложенная в пункте 25 Обзора судебной практики N 1 (2020), Определении от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части внесения изменений в пункт 14.3 Положения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-56928/15 в части внесения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в абзац 3 пункта 14.3, дополнении абзацем 4 пункта 14.3 Положения отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак