Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-4191/21 по делу N А41-19069/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-19069/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 24.07.2020 (резолютивная часть)

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 12.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 55 287 руб. 40 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 35 541 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 изменить и довзыскать с АО "НПО Лавочкина" неустойку (пени) в размере 19 745 руб. 50 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу, что при расчете размера неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент принятия решения от 24.07.2020 (резолютивная часть) в размере 4,5%. Тогда как, по мнению истца, разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 9 далее- Обзор), не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Госкорпорация "Роскосмос" полагает, что при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на день прекращения обязательства, которая определяется датой утверждения им (заказчиком) акта приемки - 16.10.2019.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы Госкорпорации "Роскосмос", проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа во взыскании неустойки (пени) в размере 19 745 руб. 50 коп.

Отзыв на кассационную жалобу от АО "НПО Лавочкина" не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2017 стороны заключили государственный контракт N 361-7524А/17/175 (далее - контракт), согласно которому головной исполнитель (ответчик) обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Проведение работ по адаптации космического аппарата "Спектр-РГ" к средствам выведения" (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать заказчику (истцу) полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.07.2019 СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 - 6 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание работ и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 13.05.2019 N 6 и от 30.07.2019 N 7, срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 01.04.2019 - окончание 31.08.2019, цена этапа N 2 - 1 717 000 руб.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно пунктам 8.3.2 и 8.3.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта: С - размер ставки).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия контракта по этапу N 2, руководствуясь пунктом 8.3.3 контракта, начислил неустойку в размере 55 287 руб. 40 коп. за период 01.09.2019 по 16.10.2019 с применением ключевой ставки равной 7% и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки (пени) с применением ставки 4,5%, исходил из правомерности и обоснованности требований в размере 35 541 руб. 90 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 708, 753, 763, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истолковав условия контракта, исходил из того, что ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (принятия решения о взыскании неустойки), в связи с чем признал представленный истцом расчет неверным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в пределах предоставленных ему полномочий, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки (пени), правомерно исходил из ключевой ставки 4,5%, установленной на дату принятия резолютивной части решения - 24.07.2020.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Учитывая доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды, рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, не применяли к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора, поскольку в мотивировочной части судебного акта на это не было указано.

При разрешении настоящего спора, суды, принимая во внимание, условия о начислении неустойки (пени), обозначенные в пунктах 8.3.2 и 8.3.3 контракта, истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика о необходимости установить баланс интересов между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба и его заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии возражений ответчика относительно даты исполнения обязательства по этапу N 2 со ссылкой на судебную практику, обоснованно исходили из компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, и в рассматриваемой ситуации пришли к правильному выводу о том, что обоснованный размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35 541 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки данного решения и довзыскания с ответчика неустойки, о чем просит заявитель кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 (резолютивная часть) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-19069/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова