Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 1996 г. N 315 Поскольку суд не установил характер взаимоотношений сторон по оказанию автоуслуг, а также срок исполнения обязательств по их оплате, дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 1996 г. N 315
(извлечение)

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Федерального арбитражного суда Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании представителя от истца не явился, представителя от ответчика Г.Е.В. - адвоката Центральной юридической консультации г. Воронежа (доверенность N б/н от 30.01.96 г.);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "ВРХ" на решение арбитражного суда Воронежской области от 31.10.95 г. по делу N 157/13 по иску ТОО "АТП ВРХ", г. Воронеж, к АОЗТ "ВРХ" о взыскании 22 371 284 руб. установила:

ТОО "АТП ВРХ" г. Воронежа обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к АОЗТ "ВРХ" г. Воронежа о взыскании 10 755 425 руб. за оказанные ответчику автоуслуги и 11 615 859 руб. процентов за неосновательное сбережение денежных средств, за счет ТОО, а всего 22 371 284 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.10.96 г. иск удовлетворен частично, и с АОЗТ "ВРХ" взыскано 10 755 425 руб. в возмещение основного долга и 10 916 756 руб. процентов за пользование чужими средствами с 12.10.94 г. по 30.04.95 г., а всего 21 672 131 руб., а также 673 138 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на незаконность такого решения, АОЗТ "ВРХ" обратилось в федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать, т.к. суд первой инстанции без законных оснований не принял его встречное исковое заявление о взыскании с ТОО "АТП ВРХ" стоимости утраченного имущества, принадлежащего АОЗТ "ВРХ" значительно превышающей сумму иска; поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились путем взаимозачетов, учитываемых на бухгалтерском счете N 79 никаких разногласил между сторонами по этому счет; не возникало до 15.05.95 г. истец не вправо требовать уплаты банковского процента за пользование чужими средствами за период с 12.10.94 г. по 30.04.95 г., сам размер такого процента исчислен с нарушением требований ст. 66 Основ гражданского законодательства и ст. 395 ГК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик вправе был отказаться от уплаты азтоуслуг, т.к. истец не выполнил своих обязательств перед ответчиком по договору об экономических взаимоотношениях от 14.04.94 г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно договора от 14.04.94 г., АОЗТ "ВРХ" передало ТОО "АТП ВРХ" в безвозмездное пользование 13 автомобилей и часть территории предприятия на срок до 31 декабря 1994 г., а ТОО обязалось оказывать АОЗТ в первую очередь автоуслуги, выплачивать АОЗТ 2% стоимости автоуслуг, оказанных другим лицам, содержать автотранспорт, оборудование и территорию в исправном состоянии и уплачивать налоги, за их использование, порядок, формы и сроки расчетов по взаимным обязательствам, а также стоимость оказанных услуг договором не установленных.

Фактически расчеты между сторонами осуществлялись путем взаимозачетов, взаимных платежей на бухгалтерском счете N 79, который велся обоими предприятиями.

Задолженность ответчика перед истцом, по утверждению последнего, возникла в связи с необоснованным отнесением ответчиком на указанный; счет 33 781 177 руб. зарплаты и обязательных платежей за I квартал; 1994 г. по структурному подразделению АОЗТ - автоколонне, на базе которой позднее учреждено ТОО "АПТ ВРХ", и зачет этой суммы как задолженности ТОО перед АОЗТ. В результате этих действий ответчик, по мнению истца, не оплатил ему за автоуслуги, оказанные в сентябре 1994 г. 10 755 425 руб. С указанными доводами истца согласился и суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик признал в суде указанную истцом стоимость автоуслуг, оказанных ТОО г сентябре 1994 г. и не представил доказательств оплаты всей этой суммы.

Однако такой вывод суда противоречит закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражении. При этом арбитражный суд вправе предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Признание стороной того или иного факта в силу ст. 58 АПК РФ не является основанием для освобождения другой стороны от его доказывания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, какие автоуслуги и на какую сумму были оказаны истцом ответчику в сентябре 1994 г., и в какой форме предъявлялись истцом требования по их оплате, на какую сумму и когда эти услуги оплачены ответчиком или зачтены ему истцом путем взаимозачетов. При отсутствии таких доказательств вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате автоуслуг за конкретный период не может быть признан обоснованным.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что он не отказывался от оплаты фактически оказанных ему истцом автоуслуг, а лишь считал эту задолженность погашенной зачетом других взаимных обязательств. Между тем указанные доводы ответчика подтверждаются выписками из бухгалтерского счета N 79, представленными обеими сторонами, из которых видно, что истец учитывал 33 781 177 руб. вышеуказанных платежей, как свою задолженность перед ответчиком и погашал ее автоуслугами в течение ряда месяцев. Эта задолженность учитывалась истцом и в его ежемесячных балансах по разделу расчеты с прочими кредиторами. В протоколе судебного заседания от 31.10.95 г. имеются объяснения представителя истца о том, что до 15.05.95 г. ТОО "АПТ ВРХ" признавало указанные суммы как долг перед ответчиком и учитывало его при взаимных зачетах.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, когда обязательство не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, оно должно быть истолчено в разумней срок после возникновения обязательства После истечения такого срока кредитор в любое время вправе потребовать исполнения обязательства, а должник обязан его исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования. Аналогичное правило установлено и ст. 214 ГК РФ.

Поскольку договором от 14.04.94 г. или иными соглашениями сторон не определены ни порядок, ни сроки расчетов за автоуслуги, истец обязан доказать, когда им заявлены ответчику требования по оплате конкретных автоуслуг. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Сроком исполнения обязательства по оплате автоуслуг определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ и возникновение обязанности должника уплатить банковский процент за использование чужих денежных средств без законных оснований. Так как срок исполнения обязательства по оплате автоуслуг ответчиком судом не установлен, нельзя признать обоснованным и вывод суда об обязанности ответчика уплатить банковский процент за пользование денежными средствами истца в период с 12.10.94 г. по 30.04.95 г.

В соответствии с ст. 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Поскольку оказание автоуслуги истцом ответчику носило возмездный характер, условие o стоимости таких услуг является существенным. Однако соглашения об этом между сторонами не имелось. Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству и не установил, являемся ли обязанность ответчика по оплате автоуслуг договорной. Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для определения оснований и пределов ответственности за неисполнение обязательства. В частности, размер банковского процента за просрочку денежного обязательства, вытекающего из договора, определяется ст. 66 Основ, а по обязательствам внедоговорного характера - ст. 133 Основ гражданского законодательства.

Применение судом правил ст. 395 ГК РФ при определении размера банковского процента за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.94 по 31.12.94 г. противоречит ст. 5 ч. 2 ФЗ РФ от 30.11.94 г. "О введении в действие ч. 1 ГК РФ", согласно которой по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, ч. 1 ГК применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, т.е. после 1.01.95 г.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 59 АПК РФ предложить сторонам предоставить суду доказательства в подтверждение размера и оснований исковых требований и возражений на иск, дать этим доказательствам надлежащую оценку, установить характер взаимоотношений сторон по оказанию автоуслуг, а также срок исполнения обязательств по их оплате и исходя из установленных обстоятельств разрешить спор.

Суду следует дать оценку доводам ответчика о том, что он вправе был приостановить исполнение своих обязательств по оплате автоуслуг в силу ст. 328 ГК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ разрешить вопрос о принятии встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176, 177 АПК РФ, судебная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 31.10.95 г. по делу N 157/13 по иску ТОО "АПТ ВРХ" г. Воронеж к АОЗТ "ВРХ" о взыскании 22 371 284 руб. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.