Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1213/21 по делу N А40-75825/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-75825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Буркова О.С. по дов. от 17.07.2020

от ответчика: Дайнеко М.А. по дов. N 1 от 26.02.2021,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домус"

на решение от 08.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "БухКонсалтинг"

к ООО "Домус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг" (далее - ООО "БухКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ООО "Домус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 264 184,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В заседании суда судебной коллегией оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "БухКонсалтинг" о процессуальной замене истца, поскольку указанный документ с приложениями в адрес суда и ответчика заблаговременно не направлялся, в связи с этим заявителем были допущены нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его заявлении.

Также судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений ООО "Домус", поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ относится к разряду доказательств, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между ООО "Престиж Декор" (заказчик) и ООО "Домус" (подрядчик, ответчик) договора подряда от 03.03.2017 N 3/03 (далее - договор подряда) заказчиком было произведено авансирование подрядчика на сумму 2 264 184,80 руб.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ не представил, заказчик расторг договор подряда в одностороннем порядке и потребовал о подрядчика возврата суммы неотработанного аванса.

Впоследствии между ООО "Престиж Декор" (далее также - цедент) и ООО "Урания-Консалт" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от 24.07.2018 N У-3/03 (далее - договор цессии N 1), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда в полном объеме.

Также между ООО "Урания-Консалт" (цедент) и ООО "БухКонсалтинг" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права (цессии) от 03.03.2020 N 004 (далее - договор цессии N 2), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда в полном объеме.

Так как ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком в дело не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда на сумму перечисленного аванса или более, как и доказательств его возврата после прекращения действия договора подряда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору подряда и том, что заказчик не был вправе расторгать указанный договор отклонены судебной коллегией кассационного суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удержания суммы неотработанного аванса по договору подряда, в то время, как ответчиком его получение не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-75825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина