Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-17948/19 по делу N А41-10023/2016

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" - представитель Сибилев С.С., доверенность от 08.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федюнина Дмитрия Вячеславовича

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об обязании бывшего руководителя ЗАО "Аэроферст" Федюнина Дмитрия Вячеславовича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Аэроферст" все сведения о составе и размере дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", а также первичную документацию (договоры, товарные накладные, акты сверки и так далее), подтверждающую возникновение и размер дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", информация о которой отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 21.12.2016 (1 316 810 000 рублей),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аэроферст",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 в отношении закрытого акционерного общества "Аэроферст" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ЗАО "Аэроферст" Федюнина Дмитрия Вячеславовича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Аэроферст" все сведения о составе и размере дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", а также первичную документацию (договоры, товарные накладные, акты сверки и так далее), подтверждающую возникновение и размер дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", информация о которой отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 21.12.2016 (1 316 810 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Аэроферст" Федюнина Дмитрия Вячеславовича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Аэроферст" все сведения о составе и размере дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", а также первичную документацию (договоры, товарные накладные, акты сверки и так далее), подтверждающую возникновение и размер дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Аэроферст", информация о которой отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 21.12.2016 (1 316 810 000 рублей).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Федюнин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части неисполнения обязанности, ссылаясь на передачу документов в соответствии с актом приемки-передачи.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 в отношении закрытого акционерного общества "Аэроферст" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Федюнина Д.В. направлен запрос, содержащий требование о предоставлении достоверных сведений о составе и размере дебиторской задолженности ЗАО "Аэроферст", а также первичной документации, подтверждающей указанные в ответе на запрос сведения.

Однако ответ на направленный запрос, а также истребуемые сведения и документация Федюниным Д.В. конкурсному управляющему не предоставлены.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих дебиторскую задолженность должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Установил, что в процессе проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, а также взыскания дебиторской задолженности управляющий пришел к выводу о том, что достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, в частности в строке "Дебиторская задолженность" не может быть установлена в связи с отсутствием полной базы 1С, поскольку согласно отрывочным сведениям, представленным сотрудниками бухгалтерии из базы 1С (сохранившихся с учетом уничтожения сведений из базы за период до 2017), общий размер дебиторской задолженности составляет порядка 520 500 000 рублей, что не соответствует сведениям, представленным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 (1 316 810 000 рублей).

При этом, проверены и отклонены возражения об исполнении обязанности по акту от 24.08.2020, поскольку апелляционным судом установлено, что перечень переданных документов не содержит первичной документации. Конкурсному управляющему была передана внутренняя организационная документация, на основании которой невозможность восстановить дебиторскую задолженность и предъявить указанные требования в суд.

Ответчиком не представлены доказательства того, что иная документация должника была им вверена кому-либо из сотрудников должника или не была им принята. Напротив, действующее законодательство устанавливает презумпцию владения руководителем юридического лица документации, которая в настоящем обособленном споре не была опровергнута надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что по акту от 24.08.2020 истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Довод о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у руководителя испрашиваемой документации основан на ошибочном толковании норм материального права и распределении бремени доказывания по данным спорам, учитывая, что предметом истребования являлась документация, а не имущество должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка судов на разъяснения абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года ошибочна, однако не привела к принятию неправильного судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-10023/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак