Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-3931/21 по делу N А40-3842/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-3842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Михаэль Ж.Ж., по доверенности от 04.02.2021

от ответчика - Алиева Х.Н., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1703/20

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-3842/2020

по иску НАО "Центр операций с обязательствами"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы переплаты по договору аренды,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94",

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр операций с обязательствами" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы переплаты по договору аренды от 28.07.2000 N М-01-016777 в сумме 3 694 739 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - ООО "Химэлектро-94", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие достоверных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными; ссылается на то, что спорная сумма не подлежала возврату, поскольку истец добровольно вносил арендную плату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 14.11.2018 по делу N А32-13716/2018 взыскано с ООО "Химэлектро-94" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 134 072 руб. 55 коп. задолженности, 150 134 руб. 14 коп. неустойки; вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А32-14957/2017 (15АП-19931/2017) взыскано с ООО "Химэлектро-94" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 5 364 537 руб. 40 коп. задолженности, пени в сумме 955 881 руб. 09 коп.; общая сумма, взысканная по указанным судебным актам, составляет 11 232 109 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов ООО "Химэлектро-94" осуществило оплату в сумме 14 926 848 руб. 98 коп.

Судами также установлено, что 11.06.2019 между истцом (цессионарий) и ООО "Химэлектро-94" (цедент) заключен договор уступки права требования N 11062019.

Согласно пункту 2.2 договора, цедент должен уведомить должника о переходе прав требования цедента к цессионарию рабочих с момента перехода прав требования и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

25.10.2019 в адрес Департамента были направлены договор и уведомление о совершенной уступке прав требований от 14.06.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 28.07.2000 N М-01-016777 за аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, вл. 5, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001069:57), в том числе переплата неустойки в размере 3 694 739 руб. 98 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору аренды от 28.07.2000 N М-01-016777 ввиду излишнего перечисления ответчику денежных средств в размере 3 694 739 руб. 98 коп., суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод Департамента о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения был предметом оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании указанной нормы, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-3842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова