Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-3732/21 по делу N А40-308794/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-308794/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 533 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 537 900 рублей убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования до 533 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года отменено.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН: 1097746100187) убытки в размере 533 500 рублей, а также 13 670 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН: 1097746100187) из средств федерального бюджета 88 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 1889.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России (Заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России N 1616187366272543149000000 от 07 октября 2016 года (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Товар, а Минобороны России принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение Контракта Поставщик заключил договор поставки нефтепродуктов и оказания агентских и иных услуг от 28 ноября 2011 года N А201107914 (далее - внутренний договор) с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" согласно которому, Поставщик является покупателем товара, срок оборота ЖДЦ (железнодорожные цистерны) исчисляется с момента прибытия ЖДЦ на станцию назначения до момента их убытия и устанавливается равным 5 суткам.

Суды установили, что Истец ссылается на п. 6.4 Контракта, согласно которому обязанность по возврату цистерн возложена на Заказчика ("Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей").

Согласно п. 3.3.4.2 договора поставки нефтепродуктов и оказания агентских и иных услуг от 28 ноября 2011 года N А201107914 с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" Покупатель/Грузополучатель обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн Поставщика в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозки грузов и ГОСТ 1510-84. В случае превышения указанного срока покупатель (ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт") выплачивает штраф поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в размере 1100,0 тыс. рублей.

Так, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" выставило Поставщику претензию о выплате неустойки в размере 537 900 рублей в связи с нарушением срока возврата порожних ЖДЦ.

Выставленную ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" претензию Поставщик считает своими убытками, вызванными действиями грузополучателей Минобороны России, которые допустили сверхнормативное использование вагонов.

Договорные взаимоотношения Поставщика и его контрагента (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") основаны на локальном нормативном правовом акте - Правила проведения организационных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

Согласно Правилам торгов при поставке товара железнодорожным транспортом по базису "франко-вагон станция назначения": срок нахождения (использования) ЖДЦ у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних ЖДЦ с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; для целей расчета срока нахождения (использования) ЖДЦ у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН и (или) данные иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия ЖДЦ по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней ЖДЦ - по дате оформления порожней ЖДЦ к перевозке (порожний рейс); покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние ЖДЦ в срок, указанный в подпункте 06.18.1 (2 суток) настоящего пункта Приложения N 01 к Правилам проведения торгов; отсчет срока нахождения (использования) ЖДЦ и покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженной ЖДЦ на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних ЖДЦ с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования ЖДЦ свыше установленного срока является сверхнормативным простоем ЖДЦ и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные; покупатель отвечает за несоблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных ЖДЦ поставщика (ЖДЦ, предоставленных поставщиком для транспортировки Товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные. Копию внутреннего договора Поставщик не предоставил.

Суды установили, что таким образом, для участников биржевых торгов, которыми являются ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", локальным нормативным актом разработаны Правила торгов, возлагающие на покупателя (Поставщика) ответственность за их несоблюдение.

В последующем, стороны биржевых торгов закрепили вышеуказанные положения во внутреннем договоре, при этом ни Контрактом, ни законодательством Российской Федерации соблюдение данных Правил для Минобороны России не предусмотрено.

Как обоснованно указано судами, из вышеуказанного следует, что в нарушение статьи 308 ГК РФ Поставщик возлагает на Минобороны России обязательство, и как следствие ответственность, взятую им на себя, как участника биржевых Правил торгов.

Данный аргумент подтверждается тем, что за сверхнормативный простой ЖДЦ грузополучатели несут ответственность в порядке, предусмотренном статьями 99, 100, 119, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) на которую Поставщик не ссылается, а применяет нормы Правил торгов.

Предметом Контракта является поставка Товара, где Поставщик обязуется поставить Товар, а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар соответствующий требованиям, установленным Контрактом (п. п. 2.1, 2.3 Контракта). Порядок доставки Товара в Контакте основан на нормах, установленных Уставом ЖДТ и вытекающим из него приказов Министерства путей сообщений Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований Поставщик ссылается на пункт 6.4 Контракта, согласно которому Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В ходе спора возникают вопросы кому, куда и в каком порядке Заказчик обязан возвратить порожние ЖДЦ.

Необходимо отметить, что данным пунктом Контракта Минобороны России не возлагает на себя ответственность по возврату ЖДЦ, предусмотренную внутренним договором Поставщика (в течение 5 суток после прибытия ЖДЦ на станцию назначения в адрес указанный контрагентом Поставщика).

Речь идет о том, что Минобороны России обязуется заключить договор с железнодорожной станцией для осуществления выгрузки Товара из груженых ЖДЦ после которой, грузополучатель вернет порожние ЖДЦ перевозчику в порядке и сроки, определенные данным договором, а именно посредством подачи уведомления о завершении грузовой операции (п. п. 4.1, 4.3 Приказа МПС РФ N 26 от 18 июля 2003 г.). Иные и/или дополнительные обязанности Минобороны России на себя не возлагает. Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, данный аргумент подтверждается следующими фактами: Минобороны России (грузополучатели) не получают перевозочные документы (электронные заготовки в АС ЭТРАН) на возврат порожних ЖДЦ от Поставщика (его контрагентов, соисполнителей). Перевозочные документы (электронные заготовки в АС ЭТРАН) на возврат порожних ЖДЦ Поставщик (его контрагент, соисполнитель) предоставляет железнодорожной станции назначения на основании заключенного между ними договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами (п. 1.3 Приказа N 39).

Минобороны России (грузополучатели) не производят оформление порожних ЖДЦ к перевозке на железнодорожной станции; Согласно ст. 25 Устава ЖДТ, Приказов МПС РФ N 25, 39 оформление возврата порожних ЖДЦ производит железнодорожная станция назначения при наличии перевозочных документов, предоставленных грузоотправителем (Поставщиком) в соответствии договором перевозки. В цену единицы Товара включены расходы, связанные с возвратом порожних цистерн (пункт 4.1 Контракта).

Следовательно, в случае если сверхнормативный простой ЖДЦ произошел на железнодорожной станции назначения и оформление возврата порожней ЖДЦ к перевозке осуществляет железнодорожная станция назначения на основании заключенного между Перевозчиком (его контрагентом) и железнодорожной станцией назначения договора, претензии и исковые требования Поставщику надлежит предъявлять на железнодорожную станцию назначения.

В случае нарушения грузополучателями условий договора на подачу (уборку) вагонов, в том числе, за несвоевременный слив топлива Минобороны России несет ответственность перед своим контрагентом по договору на подачу (уборку) вагонов в порядке, предусмотренном статьями 99, 100, 119, 120 Устава ЖДТ.

Таким образом, в нарушение статьи 308 ГК РФ, Поставщик выдвигает возражения по обязательству Минобороны России перед перевозчиком, в котором Поставщик не участвует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Минобороны России по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование своих исковых требований Поставщик представил реестр, составленный ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД", в котором указано только время прибытия и убытия ЖДЦ с железнодорожной станции назначения.

Согласно Правил торгов и внутреннему договору в данном реестре не предполагается размещение информации о времени и датах выгрузки Товара из ЖДЦ и их возврата перевозчику (за нарушение сроков которых, грузополучатель несет ответственность перед перевозчиком), а указывается совокупность всех дат нахождения ЖДЦ на станции назначения, за нарушение сроков которых ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", как покупатель Товара, несет ответственность перед своим контрагентом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез").

В АС ЭТРАН ОАО "РЖД" имеется доступ ко всем перевозочным документам, и при поступлении претензии от контрагента Поставщик имел возможность запросить в ОАО "РЖД" всю необходимую информацию для проведения внутреннего служебного разбирательства и установления виновной стороны в сверхнормативном простое ЖДЦ.

Сверхнормативный простой ЖДЦ может произойти по различным причинам и по вине различных сторон. За нарушения грузополучателя (по причине нарушения временных норм на слив; по причине несвоевременного уведомления перевозчика о завершении выгрузки Товара) Минобороны России несет ответственность перед перевозчиком в рамках договора на подачу (уборку) вагонов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что таким образом, реестр составленный представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" без документов, подтверждающих факт и обстоятельства сверхнормативного простоя ЖДЦ на станциях назначения, не является ни относимым ни допустимым доказательством, в связи с чем он не подтверждает факт вины грузополучателей. Поставщик является организацией, которая в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 607-р выполняет государственный оборонный заказ и для обеспечения этих целей привлекает соисполнителей (контрагентов), (п. 3.2.14 Контракта).

Полагается, что деятельность и обязанности Поставщика по его поставочным, рамочным, агентским и иным договорам должны исходить из тех условий, которые предусмотрены Контрактом либо им не противоречить. В целях недопущения спорных вопросов в правоприменительной практике, Поставщику надлежало во внутреннем договоре установить обязанности по возврату ЖДЦ, которые исходят из Контракта, а при невозможности их выполнения заключить договор с иной организацией.

Именно по этой причине пунктом 3.2.13 Контракта для Поставщика установлена обязанность об уведомлении всех исполнителей (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними о том, что договор (договоры) заключаются в целях исполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным Поставщиком, договора о банковском сопровождении, в том числе, предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что внутренний договор был заключен 28 ноября 2011 года, действие данного договора направлено на выполнение биржевой деятельности Поставщика, а не на выполнение Контакта заключенного 07 октября 2016 года и именно по этой причине Поставщиком не была произведена корректировка внутреннего договора (в том числе не заключен новый договор), в следствие которой возник спор, касаемый передачи порожних ЖДЦ.

Таким образом, убытки Поставщика, возникшие в связи с разночтением в толковании условий Контракта и внутреннего договора о возврате порожних ЖДЦ, произошли по его вине. Согласно п. 9.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковский дней после предоставления Поставщиком Заказчику комплекта документов, в том числе: счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре, скрепленной печатью Поставщика, с приложением соответствующей копии квитанции 7 дорожной ведомости (квитанции о приеме груза), заверенной подписью Поставщика с расшифровкой подписи и печатью Поставщика.

В квитанции о приеме груза (перевозочном документе, выдаваемом грузоотправителю) фиксируется дата нормативного срока доставки, по которой Поставщик может отследить прибытия ЖДЦ на станцию назначения и, соответственно, определить срок нормативного пользования ЖДЦ на станции назначения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 100 Устава ЖДТ штрафные санкции не могут превышать 20,0 рублей за час сверхнормативного простоя ЖДЦ (480,0 рублей в сутки). При этом выставление штрафных санкций допускается только за фактически допущенный простой ЖДЦ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, возмещение убытков Поставщика в заявленном размере не могут быть применены.

Суд кассационной инстанции также как и суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что государственный контракт N 16 16 187 3 6627 2 54 31 49 000000 от 07.10.2016 (далее - Контракт), заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о сроках оборота цистерн, порядках ею исчисления и не устанавливает штрафные санкции за несвоевременный их возврат. Выводы суда являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика. Акты общей формы. Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно Грузополучатель продукции (груза). Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 УЖТ РФ).

Данное условие распространяется и на случаи предоставления ж.д. накладных. Оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены истцом в качестве доказательств по делу.

В связи с этим и в соответствии с п. 6.4 Контракта истец запрашивал у ответчика документы письмом N 02-2003 Р от 25.09.2017, чтобы исключить уплату штрафов по претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и вину Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн. Однако ответчик документы не представил, что повлекло необходимость уплаты штрафов за сверхнормативный простой арендованных цистерн (платежное поручение об оплате штрафов было представлено истцом в материалы дела).

Поэтому истец требует взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с непредставлением ответчиком документов, предусмотренных п. 6.4 Контракта, что повлекло уплату штрафов за сверхнормативный простой цистерн, допущенный ответчиком.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика, Договор N A201107914 от 28.11.2011 заключенный между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не является основанием взыскания убытков с ответчика.

Вопреки утверждению суда Договор поставки нефтепродуктов N A201107914 от 28.11.2011 заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" есть в материалах дела, направлен в суд с письменными пояснениями N 07-6Рот 15.01.2020.

Суд в обжалуемом постановлении, по мнению суда округа, правильно установил, что приведенные в решении суда ссылки на Правила Биржевых торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" некорректны, так как Договор N А201107914 от 28.11.2011 заключен между с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" не в ходе биржевых торгов и к нему не могут применяться Правила биржи.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, что обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта РФ, где также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденной приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Срок, указанный в качестве срока возврата порожних цистерн (5 суток), существенно больше срока, установленного приказом МПС от 10.11.2003 N 70, т.е. ответчик в конечном счете оказывается даже в более выгодном положении по сравнению с тем, если бы срок нахождения цистерн определялся на основании действующего нормативного регулирования.

Таким образом, сроки на возврат порожних цистерн установлены нормативными правовыми актами. Иное означало бы, что ответчик может использовать цистерны столько, сколько посчитает необходимым. Такая ситуация противоречит основным положениям гражданского права. В частности, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Также нужно учитывать то, что при заключении Контракта истец является слабой стороной правоотношений и не может повлиять на условия контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод, что Минобороны России несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, допущенный его Грузополучателями. Противоположный вывод суда первой инстанции является необоснованным, т.к. противоречит положениям ПС РФ и условиям Контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-308794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская