Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2281/21 по делу N А40-158435/2019

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-158435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Солнце Взойдет" - Юсупов Р.А. по дов. от 21.01.2021 г.,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" - Зотова К.И. по дов. от 11.03.2020 г.,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце Взойдет"

на определения Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнце Взойдет"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце Взойдет" (ООО "Солнце Взойдет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по гражданско-правовому договору N 0373100058313000033 от 13.12.2013 г. (далее - договор) в размере 14 611 788,54 руб., включая НДС 18 % за период с 21.07.2016 г. по 21.04.2019 г., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору в размере 8 929 405,16 руб. за период с 21.07.2016 г. по 17.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-158435/2019 утверждено мировое соглашение.

ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-158435/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-158435/2019; дело назначено к судебному разбирательству.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. прекращено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 034382463 по делу N А40-158435/2019.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г.

По делу N А40-158435/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Солнце Взойдет", в которой заявитель просит: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 034382463; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г., оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. об утверждении мирового соглашения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебных актов - определений, постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Солнце Взойдет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе..

Представитель ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

С целью продления срока действия паспорта транспортного средства (ПТС) и переоформления свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) на передвижной медицинский комплекс с автоприцепом (далее ПМК с автоприцепом), приобретенный в лизинг у истца, ответчик 27.12.2019 г. обратился в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (заявление N 49097282 от 27.12.2019 г.). 24.01.2020 г. ответчик получил отказ в проведении регистрационного действия, который мотивирован невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или уничтожения) маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; до настоящего времени проводятся дополнительные исследования, с направлением соответствующих запросов, в ЭКП ГУ МВД России по г. Москве; установить каким образом ПМК с автоприцепом был поставлен на учет в ГИБДД 26.05.2014 г. не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что указанное является новым обстоятельством, применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доводы ответчика (лизингополучателя) об отсутствии у него возможности пользоваться предметом лизинга вследствие невозможности их регистрации и оформления документов в ГИБДД имеют правовое значение для разрешения данного спора, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и назначению дела к судебному заседанию.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу чего суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 034382463 по настоящему делу N А40-158435/2019 подлежит прекращению (поскольку мировое соглашение, утвержденное судом для принудительного исполнения которого был выдан данный исполнительный лист отменено).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Солнце Взойдет", а принятые по делу определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-158435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солнце Взойдет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина