Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-25074/20 по делу N А41-107224/2019

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А41-107224/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интех" на постановление от 24.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 21.06.2019 в размере 25 395,04 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 21.06.2019 в размере 23 987,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-107224/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный МУП "Подольская теплосеть" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014 по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" (должник) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП "Подольская теплосеть" (ответчик) в размере 66 817,80 руб. платежным поручением от 08.06.2015 N 213, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 66 817,80 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 66 817,80 руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014 на сумму требований в размере 72 817,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с этим истцом ответчику начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2015 по 21.06.2019 в размере 25 395,04 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 21.06.2019 в размере 23 987,16 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьями 12, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указал следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал на приобретение права требования к ответчику по договору цессии, однако договор о передаче АО "Славянка" права требования ООО "Интех" в размере 72 817,80 руб. в материалах настоящего дела отсутствует.

Вместе с тем, истец обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований. Из содержания определения Арбитражного суда города от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть истец не подтвердил право на подачу настоящего иска, в связи с этим является ненадлежащим истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Интех" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-107224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба