Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3081/21 по делу N А40-11988/2019

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-11988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "СПО "Аналитприбор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по заявлению ФГУП "СПО "Аналитприбор" о включении убытков в виде разницы в стоимости замещающей сделки в размере 647 343 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭкспортМаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортМаш" (ООО "ЭкспортМаш") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

ФГУП "СПО "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспортМаш" задолженности в размере 667 343 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, во включении требований предприятия в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "СПО "Аналитприбор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 февраля 2021 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы, поданной ранее в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

ФГУП "СПО "Аналитприбор" в обоснование заявленных требований указало, что 26 мая 2016 года ООО "ЭкспортМаш" и ФГУП "Аналитприбор" заключили договор поставки N 64/985 от 26 мая 2016 года, по условиям которого ООО "ЭкспортМаш" приняло на себя обязательства поставить оборудование (фрезерный вертикальный обрабатывающий центр CV-7A (с охлаждаемыми шарико - винтовыми передачами (ШВП) по осям X/Y/Z)) и выполнить пусконаладочные работы для ФГУП "СПО "Аналитприбор"

Спецификация поставляемого оборудования и выполняемых работ определена в приложении N 1 к договору, технические характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 к настоящему договору Сумма договора составила 9 950 000 руб. с учетом НДС.

По условиям п.2.4 договора срок поставки оборудования и выполнения работ установлен до 01 октября 2016 года (п. 2.4 договора).

Письмом от 06 июня 2016 года поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки вышеуказанного оборудования, предложив либо заключить дополнительное соглашение с другим предметом поставки, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

10 июня 2016 года ФГУП "СПО "Аналитприбор" направило отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "ЭкспортМаш", письмо получено поставщиком 07 июля 2016 года.

Как указал заявитель, в целях приобретения необходимого оборудования ФГУП "СПО "Аналитприбор" заключило договор поставки от 05 августа 2016 года N 07/S-2016 с ООО "ЕМГ" на сумму 10 625 000 руб. с тем же предметом договора, при этом названный договор поставки исполнен, продукция поставлена, пуско-наладочные работы и инструктаж проведены, расчет за поставленную продукцию произведен, что подтверждается товарной накладной N 31 от 19 марта 2017 года, актом N 42 от 06 апреля 2017 года, платежными поручениями N 42 от 11 августа 2016 года, N 567 от 10 апреля 2017 года, N 827 от 21 апреля 2017 года.

Как считает заявитель, вследствие не исполнения принятых на себя по договору обязательств со стороны ООО "ЭкспортМаш", ФГУП "СПО "Аналитприбор" были причинены убытки в размере 675 000 руб., составляющие разницу между стоимостью замещающей сделки (10 625 000 руб.) и прекращенного первоначального обязательства (9 950 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано возникновение у него убытков по вине ООО "ЭкспортМаш", поскольку товар-заменитель, приобретенный заявителем у ООО "ЕМГ" по договору поставки N 07/S-2016 от 05 августа 2016 года, по своим характеристикам отличается от товара, являющегося предметом расторгнутого с должником договора.

ФГУП "СПО "Аналитприбор", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что оборудование, поставленное по замещающей сделке, не является аналогичным тому, которое должно было быть поставлено должником по прекращённому договору, поскольку приобретенный у ООО "ЕМГ" фрезерный обрабатывающий станок той же модели, того же производителя, с тем же функциональным назначением и техническим характеристиками, при этом товар различается только наличием дополнительной опции.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что представленное в материалы дела письмо завода-изготовителя не было направлено судом и ответчиком кредитору, в связи с чем последний не смог представить по нему свои возражения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора, предприятие просит включить в реестр требований кредиторов убытки, связанные с отказом должника от договора поставки оборудования, при этом сумму убытков составляет разница между стоимостью оборудования, указанной в договоре с должником, и стоимостью оборудования, по которой оно приобретено кредитором у иного поставщика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям ст. 404 ГК РФ).

В настоящем случае судами установлено, что по договору поставки N 64/985 должник обязался в срок не позднее 01 октября 2016 года осуществить поставку Фрезерного вертикального обрабатывающего центра CV-7A (пр-ва Као Fong Machinery Co., Ltd, Тайвань) (далее по тексту - Оборудование) и выполнить работы по его установке и пуску-наладке.

Суды установили, что должник уведомил заявителя о том, что производитель оборудования устанавливает опцию: охлаждаемую ШВП по осям X, Y, Z., на Фрезерный вертикальный обрабатывающий центр CV-7KM, которая не может быть установлена на Фрезерный вертикальный обрабатывающий центр CV-7A, что подтверждается письмом от завода-производителя от 06 июня 2016 года.

Как указали суды, отказавшись от вышеуказанного договора, заявитель приобрел у ООО "ЕМГ" по договору поставки N 07/S-2016 от 05 августа 2016 года фрезерный обрабатывающий станок той же модели, того же производителя, с тем же функциональным назначением, но с отличными техническими характеристиками, что подтверждается и доводами кассационной жалобы, в которой имеется ссылка на дополнительную опцию на оборудовании, приобретенном кредитором у другого поставщика.

Суды учли представленное в материалы дела письмо производителя - Као Fong Machinery Co., Ltd, из которого следует, что оборудование с качественными и техническими характеристиками по запросу ООО "ЭкспортМаш" не аналогично оборудованию с качественными и техническими характеристиками по запросу ООО "ЕМГ", так как последнее имеет значительно улучшенные качественные и технические характеристики по сравнению с первым, поэтому стоимость этого оборудования дороже.

Приняв во внимание письмо производителя, суды пришли к верному выводу о том, что товар-заменитель, приобретенный заявителем у ООО "ЕМГ" по договору поставки N 07/S-2016 от 05 августа 2016 года, более высокого качества, чем товар, являющийся предметом расторгнутого договора, и, соответственно, более дорогостоящий, в связи с чем не может расцениваться как сопоставимый товар.

Суды дали оценку представленному кредитором заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Смоленской области и обоснованно указали, что приоритетным правовым значением обладает письмо непосредственно производителя оборудования с учетом того, что Као Фонг Машинери выступало в качестве изначального продавца в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что заявителем не доказано возникновение у него убытков в заявленном размере по вине ООО "ЭкспортМаш".

Доводы заявителя о нарушении его прав на судебную защиту, выразившимся в не направлении в его адрес отзыва и письма производителя не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не представил доказательств, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд в силу норм АПК РФ не направляет полученные от сторон документы участникам процесса.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-11988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов