Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-25448/20 по делу N А40-140/2020

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-140/20-84-10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Шмырева М.Е.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры СЗАО г. Москвы: Рыбаковской О.В. (дов. N 12-07-1270/20 от 17.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управы района Митино города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 11 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шмырева М.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г.

по делу N А40-140/20-84-10

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмырева Михаила Ефимовича

к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Управе района Митино города Москвы

о признании незаконным решения от 20 декабря 2019 г. N 10/19,

УСТАНОВИЛ: индивидуальному предпринимателю Шмыреву Михаилуа Ефимовичу (далее - Шмырев М.Е., предприниматель, заявитель) по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25 декабря 2002 г. N М-08-019306, заключенного с Московским земельным комитетом, предоставлен земельный участок, общей площадью 4 557 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 5 (далее - земельный участок), в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002010:45 (площадью 3 881 кв.м) и 77:08:0002010:46 (площадью 676 кв.м) для эксплуатации гостевой автостоянки и для благоустройства, со сроком аренды до 23 сентября 2048 г.

12 декабря 2019 г. Управой района Митино города Москвы проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 3 (вблизи), в ходе которого установлено, что на территории открытой парковки, вне границ арендуемого земельного участка, размещены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства: бетонные конструкции - 14 ед., шлагбаумы - 4 ед.; ограждение 1 кв.м. Общая площадь объектов, не являющихся объектами капитального строительства, 19 кв.м.

Разрешительная документация для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не представлена.

По результатам проведенного обследования составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 12 декабря 2019 г. N 34-19 и произведена фотосъемка.

Материалы данного обследования были направлены Управой района Митино города Москвы для рассмотрения в Окружную комиссию по пересечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Окружная комиссия) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление N 614-ПП).

20 декабря 2019 г. Окружной комиссией были рассмотрены указанные материалы и установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены выявленные объекты, в связи с чем объект был признан объектом, размещенным в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и принято решение, оформленное протоколом N 10/19, о демонтаже самовольного объекта в соответствии с требованиями Постановления N 614-ПП.

26 декабря 2019 г. Управой района Митино города Москвы ИП Шмыреву М.Е. было вручено уведомление от 25 декабря 2019 г. N 31-05-6432/9 о демонтаже некапитальных объектов - ограждения, бетонные конструкции, шлагбаумы, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 3 (вблизи), на основании протокола заседания Окружной комиссии от 20 декабря 2019 г. N 10/19.

Считая свои права нарушенными, ИП Шмырев М.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы), Управе района Митино города Москвы о признании незаконным решения о демонтаже некапитальных объектов - ограждения, бетонные конструкции, шлагбаумы, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 3, согласно протокола заседания Окружной комиссии от 20 декабря 2019 г. N 10/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шмырев М.Е. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что размещенные на земельном участке вблизи адресного ориентира: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 3 объекты (ограждения, бетонные конструкции и шлагбаумы) являются неотъемлемым элементом автостоянки, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и не могут быть демонтированы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры СЗАО г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ИП Шмырев М.Е. и представитель Управы района Митино города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Префектуры СЗАО г. Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 2.3.14 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Из пункта 2 Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП следует, что рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, приведен в пункте 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежали демонтажу.

Судами также указано на отсутствие доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Окружной комиссии.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что указанные объекты установлены законно, так как являются неотъемлемым элементом автостоянки, суды указали на то, что объекты размещены за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N А40-140/20-84-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шмырева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко