г. Москва |
|
18 марта 2021 г. |
Дело N А40-268942/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Второй московский приборостроительный завод" - Никитина Н.А., по доверенности от 16.10.2020 г.,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Аугулис Р.Р., по доверенности от 23.12.2020 г.,
от третьего лица: Правительства Москвы - Аугулис Р.Р., по доверенности от 25.01.2021 г.,
рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года
по иску акционерного общества "Второй московский приборостроительный завод" к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права,
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Второй московский приборостроительный завод" (далее - истец, АО "Второй московский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права на применение ставки арендной платы по договору от 07.07.2000 N М-07-016659, заключенному между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:12007:30 с 01.01.2013, об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 07.07.2000 N М-07-016659 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения, а также о взыскании с ответчика 5 385 395,52 руб. неосновательного обогащения, 761 754,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, признано право АО "Второй московский приборостроительный завод" на применение ставки арендной платы по договору от 07.07.2000 N М-07-016659, заключенному между АО "Второй московский приборостроительный завод" и Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии с п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:12007:30 в период с 08.09.2016 по 30.09.2019; с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца взысканы 6 147 150,50 руб., из них неосновательное обогащение в размере 5 385 395,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 754,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 385 395,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивированна тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, принимавший участие в заседании онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 07.07.2000 N М-07-016659 Московский земельный комитет (правопредшественник ответчика, арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование земельный участок, площадью 20231 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:30, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 16, для эксплуатации производственных корпусов и сооружений завода.
Договор заключен на срок до 05.06.2050 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
В Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, установлена базовая ставка в размере 108 000 рублей за 1 га в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 11.02.2000 N 163-РМ.
Данная ставка устанавливалась в отношении арендаторов - предприятий участников Московской программы поддержки оборонных предприятий по перечню, утверждаемому Правительством Москвы.
Вместе с тем, в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и размещения режимных объектов производственного или научно-производственного назначения составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Истец 14.06.2018 и 16.04.2019 обращался к ответчику по вопросу изменения арендной ставки, на что ответчик письмом от 20.05.2019 исх. N ДГИ-1-33377/19-1 отказал истцу, разъяснив, что для уменьшения ставки арендной платы требуется заключение дополнительного соглашения, а письмами от 30.07.2018 N ДГИ-121671/18-(0)-2, от 20.05.2019 N ДГИ-1-33377/19-1Ю, от 05.06.2019 N 33-5-50462/19-(0)-1 - отказал истцу в уменьшении ставки арендной платы по договору по формальным основаниям со ссылкой на необходимость соблюдения истцом условий п. 8.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в силу специфики своей деятельности и характера выпускаемой продукции относится к режимным предприятиям производственного назначения, соответственно, земельный участок, эксплуатируемый истцом, следует относить к земельным участкам, указанным в п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП, размер ставки арендной платы, за которые составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная сторонами при заключении договора ставка арендной платы применению не подлежит, поскольку противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП, пришел к выводу о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,5 % от кадастровой стоимости и наличии на стороне истца переплаты по арендной плате.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба доводов не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности по уплате штрафа за нецелевое использование земельного участка истцом опровергается материалами дела, представленными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-268942/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.В. Кочергина |
Судьи |
Н.Н. Колмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в силу специфики своей деятельности и характера выпускаемой продукции относится к режимным предприятиям производственного назначения, соответственно, земельный участок, эксплуатируемый истцом, следует относить к земельным участкам, указанным в п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП, размер ставки арендной платы, за которые составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная сторонами при заключении договора ставка арендной платы применению не подлежит, поскольку противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП, пришел к выводу о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,5 % от кадастровой стоимости и наличии на стороне истца переплаты по арендной плате."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-661/21 по делу N А40-268942/2019