Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-1468/21 по делу N А40-40384/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-40384/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк")

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2017 г. по 04.10.2018 г. в размере 517 750 руб. 98 коп. (за несвоевременное исполнение обязательств по выплате по банковской гарантии от 09.07.2015 г. N 072015/1654П), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-40384/2020 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г. (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-40384/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-40384/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Корпорация "МСП", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО Сбербанк представило отзыв на кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" (заемщик, принципал) заключен договор от 09.07.2015 г. N 2216/8610/0050/077/15 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитами, установленными договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору Акционерное общество "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (переименованное в АО "Корпорация "МСП", гарант) выдало ПАО Сбербанк (бенефициар) банковскую гарантию от 09.07.2015 г. N 072015/1654П (далее - гарантия) по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 8 358 050 руб. (п. 2.3 гарантии). Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала до 04.11.2017 г.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, бенефициар письменно обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии, при этом, несмотря на получение названного требования гарантом, в установленный срок денежные средства ответчиком в пользу ПАО Сбербанк перечислены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по другому делу N А40-181033/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Сбербанк" основной долг в размере 5 074 626 руб. 87 коп. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии от 09.07.2015 г. N 072015/1654П, а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 373 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2017 г. по 04.10.2018 г. в размере 517 750 руб. 98 коп. - за несвоевременное исполнение обязательств по выплате по банковской гарантии от 09.07.2015 г. N 072015/1654П) ПАО "Сбербанк" в обоснование заявленных исковых требований указало, что документы об исполнении АО "Корпорация "МСП" судебных актов по другому делу N А40-181033/2017 и перечислении ПАО Сбербанк денежных средств в размере 5 074 626 руб. 87 коп. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии не представлены; поскольку обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии ответчиком не исполнялись в период с 20.06.2017 г. по 04.10.2018 г., истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном к взысканию в рамках настоящего дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

В п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27). В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу собственная ответственность гаранта не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Однако, норма, изложенная в п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер, о чем прямо в ней указано, и в банковской гарантии может быть предусмотрено иное.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 305-ЭС19-25839).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия и не включает в себя штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование отзыва на исковое заявление, ответчик (АО "Корпорация "МСП") сослался на Соглашение о сотрудничестве от 30.06.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 г.N 1) между истцом (ПАО "Сбербанк") и ответчиком и Правила взаимодействия банков с АО "Корпорация "МСП" при их отборе и предоставлении независимых гарантий. Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, указанные документы в материалы дела представлены не были; в открытом доступе на сайте корпорации размещены только Правила, действующие в настоящее время. В силу чего, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи банковской гарантии действовали аналогичные правила, а равно отсутствуют доказательства присоединения банка к указанным правилам. Поскольку порядок взаимодействия между сторонами подтвержден не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика (АО "Корпорация "МСП") от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сумма иска остаток лимита выплаты не превышает (п. 2.3 банковской гарантии - ответственность гаранта ограничена суммой в размере 8 358 050 руб.; обязательства гаранта уменьшаются на сумму платежа, осуществленного гарантом в рамках данной гарантии во исполнение обязательств принципала по кредитному соглашению; в рамках исполнения обязательств по гарантии ответчик выплатил истцу 5 074 626 руб. 87 коп.; оставшаяся часть суммы в пределах установленного гарантией лимита выплаты составляет 8 358 050 руб. - 5 074 626 руб. 87 коп. = 3 283 423 руб. 13 коп.). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Корпорация "МСП" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Корпорация "МСП"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-40384/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова