Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3598/21 по делу N А40-31667/2020

город Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-31667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов Н.О.по дов. от 26.12.2019;

от ответчика: Будашевский М.А. по дов. от 09.12.2020;

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Паркет Массив"

на решение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Палкки"

к ООО "Паркет Массив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года с ООО "Паркет Массив" в пользу ООО "Палкки" взысканы задолженность в размере 1.918.250,57 руб., неустойка в размере 205.881,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.437,66 руб. проценты, начисленные за период с 20.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.648 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Паркет Массив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Паркет Массив" (поставщик) и ООО "Палкки" (покупатель) заключен договор поставки массивной паркетной доски и плинтуса N 02092019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю массивную паркетную доску, массивный плинтус (товар), в соответствии с заявкой от покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные с поставщиком денежные средства, согласно выставленного счета.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.09.2019, N 2 от 02.09.2019, N 3 от 04.09.2019, N 4 от 04.09.2019, N 5 от 09.09.2019, N 6 от 09.09.2019, N 7 от 25.09.2019.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик изготавливает и отгружает продукцию в количестве и сорте согласно заявке от покупателя по выставленному счету.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.

В силу п. 5.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в соответствии с приложением и счетом по настоящему договору в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Общая стоимость товара по договору составила 1.918.250,57 руб.

Суды установили, что во исполнение обязательства по предварительной оплате стоимости товара, установленного п. 5.1 договора и дополнительными соглашениями к нему, истец в ответ на выставленные счета об оплате перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 1.918.250,58 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Уведомлением (претензия) от 30.12.2019, направленным в адрес поставщика, покупатель отказался от исполнения (расторжения) договора поставки и требовал возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на отсутствие поставки оплаченного товара по дополнительным соглашениям N 3 от 04.09.2019, N 4 от 04.09.2019, N 6 от 09.09.2019, а также на несоответствие поставленного товара, предусмотренного дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2019, N 2 от 02.09.2019, N 5 от 09.09.2019, N 7 от 25.09.2019, выявленные в ходе приемки товара. ООО "Палкки" уведомило ООО "Паркет Массив" о нахождении непринятого товара, предусмотренного дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2019, N 2 от 02.09.2019, N 5 от 09.09.2019, N 7 от 25.09.2019 на ответственном хранении ООО "Палкки" и обязательстве ООО "Паркет Массив" вывезти соответствующий товар в незамедлительный срок.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 425, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт поставки оплаченного товара.

Согласно п. 6.1 договора, товар отгружается со склада силами и средствами продавца в количестве и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя.

Обязательства продавца по отпуску и отгрузке, считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя или представителем транспортной компании товарной (транспортной) накладной.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не соответствуют условиям договора и не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

В представленных ответчиком универсальных передаточных документах отсутствует оттиск печати истца.

Представленная доверенность на представителя оформлена ненадлежащим образом, поскольку данные лица, уполномоченного на получение материальных ценностей вписаны в копию бланка доверенности с копией оттиска печати ООО "Палкки" и подписей руководителя и главного бухгалтера.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о недоказанности ответчиком факта исполнения им обязательства по поставке товара.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доказательств возврата спорной денежной суммы судам ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1.918.250 руб. задолженности правомерно удовлетворены.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 7.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости не поставленного в срок товара за период с 03.02.2020 по 19.02.2020 составила в размере 205.881, 59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по спорному договору поставки в заявленном размере по соответствующим периодам.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.437,66 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-31667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев