Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2004 г. N А64-4701/02-11 Поскольку заявитель не доказал факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, т.е. неуплату НДС в результате виновных противоправных действий, суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2004 г. N А64-4701/02-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2003 г. N А64-4701/02-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом; от ОАО "ТЭ" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову на Решение от 18.11.2003 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4701/02-11, установил:

Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТЭ" налоговых санкций в сумме 210321 руб., начисленных по Решению налогового органа N 29/0114 от 24.09.2002.

Решением арбитражного суда от 18.11.2003 иск удовлетворен частично, с ОАО взыскано 3932 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТЭ", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.06.2002 ОАО "ТЭ" представило в ИМНС уточненные налоговые декларации по НДС за январь, апрель - декабрь 2001 г. и 02.08.2002 за май 2002 г.

Согласно которых, всего к возмещению из бюджета (со сроком представления 25.06.2002) подлежит 8823288 руб.; к уплате в бюджет (со сроком представления 25.06.2002) - 6288256 руб.; к уплате в бюджет (со сроком представления 02.08.2002) - 19660 руб.

По данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 25.06.2002 (до приведения всех уточненных расчетов по НДС) за Обществом числилась недоимка в размере 3566976 руб., после проведения в лицевом счете сумм НДС к уменьшению в размере 8823288 руб. образовалась переплата 5256312 руб.

Поскольку размер переплаты не перекрывает суммы самостоятельно исчисленного к уплате в бюджет налога и дополнительной уплаты налогоплательщик не производил, сумма неуплаченного налога составила 1031944 руб. (6288256 - 5256312).

По результатам проверки 30.08.2002 был составлен акт N 54.

На основании акта проверки 24.09.2002 руководителем ИМНС принято Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 210321 руб.

В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, в связи с чем ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании штрафной санкции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 206386 руб., суд исходил из того, что заявитель не доказал факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, т.е. неуплату НДС в результате виновных противоправных действий.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновность лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

В качестве доказательств имеющейся у ответчика недоимки заявитель ссылается на сведения, отраженные в карточке лицевого счета.

Других доказательств, подтверждающих неуплату налога обществом, налоговым органом не представлено. При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности доначисления налога.

Кроме того, п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен календарный месяц.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ).

Из Решения ИМНС N 29/0114 от 24.09.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что общество привлечено к ответственности не по налоговым периодам. Расчет недоимки по НДС налоговым органом произведен путем вычитания из общей суммы НДС, подлежащей к уплате, общей суммы образовавшейся переплаты (6288256 - 5256312 = 1031944 руб.), что противоречит требованиям п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, поскольку при принятии решения о привлечении ОАО "ТЭ" к налоговой ответственности заявителем были допущены нарушения налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафных санкций в сумме 206389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2003 по делу N А64-4701/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.