Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4236/21 по делу N А40-60563/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-60563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 11.03.2021

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Буревестник"

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к производственному кооперативу "Буревестник"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Буревестник" (далее - ПК "Буревестник", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в размере 381 287 руб. 46 коп., пени за период с 06.12.2017 по 31.12.2019 в размере 28 824 руб. 95 коп., о расторжении договора аренды нежилого и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в размере 381 287 руб. 46 коп., пени за период с 06.12.2017 по 31.12.2019 в размере 28 824 руб. 95 коп. Требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 N 09-00850/07, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы д. 8/4 стр. 1 (пом. III, э.п, комн. 1, 31; пом X, э. 1, комн. 1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 отменено в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 12.11.2007 N 09-00850/07 и выселении ответчика из занимаемых помещений. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2007 N 09-00850/07 отказано. Удовлетворено требование Департамента о выселении ответчика из нежилого помещения 64,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Свободы дом 8/4 стр. 1 (пом. III., э.п, комн. 1, 31; пом. X, э. 1, комн. 1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту. В остальной части, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 в части взыскания долга и неустойки оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части требований оставленных судом без рассмотрения о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, а также в части выселения ответчика из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно установил, что претензией ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность и то, что предложения изменить или расторгнуть договор в данной претензии не содержится. Ответчик полагает, что истец своим правом на одностороннее расторжение договора не воспользовался, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в период досудебного урегулирования спора ответчику не направил, следовательно, не выразил волю на реализацию своего права на расторжение договора в порядке, установленном законом, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке истцом на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2007 N 09-00850/07 (далее - договор) нежилого помещения площадью 64,90 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Свободы ул. дом 8/4 строение 1.

Срок действия договора аренды был установлен по 30.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в размере 381 287 руб. 46 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 23.12.2019, в которых указал на необходимость оплатить задолженность, а также на то, что договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления претензий на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи через три месяца со дня отправки претензий.

Так как, ответчик требования истца, указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, помещение не освободил и не сдал его по акту возврата истцу в указанный в претензиях срок, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.1 договора, учитывая, что доказательств оплаты долга за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в размере 381 287 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, установив факт просрочки по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании долга и неустойки в заявленных размерах.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования о расторжения договора аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу, указал, что в претензиях от 23.12.2019 не содержатся предложения изменить или расторгнуть договор аренды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжения договора аренды нежилого помещения, руководствуясь нормами статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент в адрес ответчика направил претензии от 23.12.2019, в которых указал на необходимость оплатить задолженность, а также то, что в случае не оплаты имеющейся задолженности и пени, договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления претензий на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ответчика освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи через три месяца со дня отправки претензий, учитывая, что ответчик требования истца, указанные в претензиях не исполнил, сумму долга за спорный период не оплатил, исходя из того, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу, применив нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, сделал вывод об удовлетворении требования Департамента о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Доводы ответчика о том, что истец заявил требования о расторжении договора и выселении из занимаемых помещений на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской федерации, то есть исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде договор аренды действовал, подлежат отклонению судом.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела судом установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-60563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова