Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2004 г. N А64-2888/03-5 В связи с тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельство того, существовали ли между сторонами хозяйственные связи и поставлялась ли истцом аналогичная продукция (медикаменты) ответчику в рамках других договоров или по другим накладным, а также произведен ли расчет именно по заявленным истцом накладным, дело о взыскании задолженности за поставку медикаментов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2004 г. N А64-2888/03-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2004 г. N А64-2888/03-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "ФСКД" - не явился (извещен); от ответчика - ООО "А-153" - С.В.А. - гл. бух. (дов. б/н от 9.03.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФСКД", г. Самара, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2003 по делу N А64-2888/03-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСКД" (далее ООО "ФСКД"), г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-153" (далее ООО "А-153), г. Рассказово, Тамбовской области, о взыскании 26016 руб. 09 коп. задолженности за поставку медикаментов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ФСКД" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права ст. ст. 9, 66, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по накладным N 15787 от 31.05.2002, N 9783 от 05.07.2002, N 20039 от 01.07.2002, N 20671 от 19.07.2002, N 21440 от 26.07.2002, N 21987 от 02.08.2002, N 23383 от 16.08.2002, N 24127 от 23.08.2002, N 24823 от 30.08.2002 ответчик получил от истца лекарственные препараты на общую сумму 26016 руб.

Согласно указанных накладных ответчик обязан был произвести предоплату за полученный товар.

Ссылаясь на то, что оплата медикаментов не произведена, ООО "ФСКД" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства произведения с истцом расчетов за поставленную продукцию.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным принятое решение, в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 65 АПК РФ участвующие в деле лица не вправе ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, в связи с тем, чтобы противная сторона имела реальную возможность в разумный срок подготовиться к новым доводам и представить суду свое мнение по указанным доводам.

Из материалов дела следует, что истец просил рассмотреть иск в его отсутствие. В свою очередь, не усматривается, что ответчик свой отзыв и доказательства в обоснование возражений на иск направлял в адрес истца.

Несмотря на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцу не были раскрыты доказательства, на которые ответчик ссылался в подтверждении оплаты полученной продукции, суд области данные обстоятельства не принял во внимание и Определением от 30.09.2003 предложил истцу уточнить исковые требования с учетом возражений ответчика.

Рассматривая спор, суд области также необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства в соответствии со ст. 66 АПК РФ, отклонив его доводы о направлении в его адрес спорных документов.

Признавая исковые требования необоснованными, суд области исходил из приходно-кассовых ордеров, представленных ответчиком.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом, поскольку он сделан по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализ указанных приходно-кассовых ордеров свидетельствует, что графа "основание платежа" не содержит ссылок на конкретные накладные, представленные в обоснование иска, а только имеется указание, что оплата производится "за медикаменты" или "за медикаменты по счету".

Кроме того, суммовое выражение указанных документов составляет 26487 руб. 08 коп., тогда как, согласно представленным накладным и заявленному иску, сумма требования истца составляет 26016 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства оставлены судом области без внимания и надлежащей правовой оценки и подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

По существу, суд первой инстанции не установил обстоятельство того, существовали ли между сторонами иные хозяйственные связи и поставлялась ли истцом аналогичная продукция (медикаменты) ответчику в рамках других договоров или по другим накладным, а также произведен ли расчет именно по заявленным истцом накладным.

С учетом вышеизложенного, Решение суда от 20.10.2003 нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2003 по делу N А64-2888/03-5 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.