Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4584/20 по делу N А40-92406/2019

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-92406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Скантех" (ООО "Скантех") - Вьялков И.Д. по дов. от 01.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" (ООО "Аутспан Интернешнл") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аутспан Интернешнл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по иску ООО "Скантех"

к ООО "Аутспан Интернешнл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скантех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аутспан Интернешнл" о взыскании 578 082 руб. 00 коп. из них: 542 800 руб. 00 коп. основной долг по договору об оказании услуг по адаптации программного обеспечения N 161935К040418 от 20.05.2018 г., 35 282 руб. 00 коп. пени за период с 14.11.2018 г. по 26.11.2018. г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от13.09.2019 г. по делу N А40-92406/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Скантех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "Аутспан Интернешнл" в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-92406/2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Скантех" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-92406/2019 отменено. Суд взыскал с ООО "Аутспан Интернешнл" в пользу ООО "Скантех" судебные расходы на оплату представителя в размере 100 000 руб.

По делу N А40-92406/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Аутспан Интернешнл", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Аутспан Интернешнл", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Скантех" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Скантех" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Скантех" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Скантех", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по применению данных норм права, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, установил факт несения расходов на оплату услуг представителя (представителей) и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем (представителями) работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по вопросу состава судебных расходов, их обоснованности подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аутспан Интернешнл", а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-92406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий