Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2887/21 по делу N А40-44904/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-44904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Ю.В., дов. от 01.10.2020 г.;

от ответчика: Симкина Ю.В., дов. N ПД-35/216-ис от 17.12.2020 г.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бирюкова Михаила Владимировича

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Бирюкова Михаила Владимировича

к Министерству транспорта Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бирюков М.В. обратился с иском к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в сумме 19.562.205 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 112-113).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Бирюков М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу был открыт маршрут N 509 "АС "Заречье" (г. Тула) - АС "Теплый Стан" (г. Москва)", который был включен в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерства транспорта Российской Федерации за номером 71.77.048. 16 мая 2019 г. маршрут был исключен из реестра, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу NА40- 181063/2019 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, действия Министерства транспорта Российской Федерации по исключению межрегионального маршрута регулярных перевозок N 509 "АС Заречье -АС Теплый стан" (номер в реестре 71.77.048) из реестра и прекращению действия свидетельства МТРФ-000788 были признаны незаконными. Маршрут был восстановлен в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерства транспорта в конце октября 2019 г. Поскольку осуществление перевозок началось лишь 4 ноября 2019 г., то с учетом изложенного истец просил взыскать упущенную выгоду за период май-октябрь 2019 г. в размере 19.562.205 руб., который был рассчитан с учетом дохода за аналогичный период 2018 года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из того, что для взыскания убытков заявителем должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, причем отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а поэтому в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что истцом не были представлены как доказательства, подтверждающие возникновение убытков, так и доказательства того, что именно в результате незаконных действий ответчика возникли убытки в заявленном размере

Таким образом, поскольку истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-44904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина