Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3154/21 по делу N А40-318152/2019

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-318152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Кодекс" (ООО "Риэлт-Кодекс") - Магомедов Д.К. - генеральный директор (решение от 13.09.2020 г. N 1/20, приказ от 14.09.2020 г. N 1/20),

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риэлт-Кодекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Риэлт-Кодекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риэлт-Кодекс" о взыскании 426 861 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N М-05-507299 от 31.10.2005 г., из них: 208 296 руб. 48 коп. - долг за период с 31.10.2005 г. по 06.10.2013 г., 218 565 руб. - пени за период с 01.12.2012 г. по 06.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-318152/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-318152/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Риэлт-Кодекс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Риэлт-Кодекс" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Риэлт-Кодекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Риэлт-Кодекс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.

31.10.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, (арендодатель; в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы), и ООО "Риэлт-Кодекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-507299 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 10, кв. 37-39 для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения. Земельный участок передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды установлен по 19.10.2007 г. Поскольку арендатор по истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованными земельными участками, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок. Ссылаясь принцип платности землепользования, установленный пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации;, Департамент городского имущества города Москвы указал, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за спорный период.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанным договором срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойка (пени) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "Риэлт-Кодекс" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделаны на основании положений ст. 54 (ст. 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица") ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), а также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Риэлт-Кодекс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Риэлт-Кодекс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-318152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Кодекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.В. Шишова