Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-1810/21 по делу N А40-37279/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-37279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - Малышев В.А. по дов. от 14.05.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АРМАИТИ" (ООО "АРМАИТИ") - неявка, извещено,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо: ООО "АРМАИТИ",

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-366503 от 20.05.2019 г. в размере 3 127 441 руб. 67 коп., неустойки в размере 300 234 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-37279/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРМАИТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-37279/2020 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-37279/2020 отменено; исковые требования удовлетворены. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-37279/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "ФК Открытие", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в Московской области, ООО "АРМАИТИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк "ФК Открытие" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие"", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" является гарантом (банковская гарантия N 19777-447-366503 от 20.05.2019 г.; далее - банковская гарантия) по государственному контракту от 20.05.2019 г. (между бенефициаром - ТУ Росимущества в Московской области в качестве заказчика и принципалом - ООО "АРМАИТИ" в качестве исполнителя; далее - государственный контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по государственному контракту (обеспечение сохранности имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу, установленных п. п. 4.4.25, 4.4.26, 4.4.38 государственного контракта) бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого гарант отказал, ссылаясь на то, что по результатам анализа требования и приложенных к нему документов было выявлено их несоответствие условиям, изложенным в банковской гарантии:

- письмом от 02.12.2019 г. N 01-4-10/48069 ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в удовлетворении требования, мотивируя отказ несоблюдением условий п. 2.3.2 банковской гарантии (о том, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии); требованием от 27.12.2019 г. N 50-НП-07/9229 ТУ Росимущества в Московской области устранило замечания указанные в письме от 02.12.2019 г. N 01-4-10/48069 и повторно направило требование;

- письмом от 13.01.2020 г. N 01-4-10/632 гарант вновь отказал в удовлетворении требования, поскольку бенефициаром нарушены требования п. 2.2 банковской гарантии (о том, что с требованием по гарантии бенефициар должен направить расчет суммы, включаемой в требование по гарантии); ТУ Росимущества в Московской области в требовании от 29.01.2020 г. N 50-НП-07/869 устранило замечания указанные в письме банка от 13.01.2020 г. N 01-4-10/632 и повторно направило требование о выплате неустойки в размере 3 127 441 руб. 67 коп.

- письмом от 10.02.2020 г. N 01-4-10/5214 гарант снова отказал в удовлетворении требования, мотивируя отказ несоблюдением условия п. 3.1 банковской гарантии (предусматривающего необходимость получения требования до истечения срока действия гарантии), а также п. 2.3 (предусматривающего заверение расчета подписью уполномоченного лица и скрепление печатью бенефициара).

Указанные обстоятельства и отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии явился основанием обращения ТУ Росимущества в Московской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, и, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара (ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании с гаранта (ПАО Банк "ФК Открытие") сумм по банковской гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по государственному контракту, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, отклоняя доводы ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие" (в том числе о том, что до истечения срока действия гарантии ПАО "Сбербанк" не были представлены документы, соответствующие условиям гарантии), указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было направлено ТУ Росимущества в Московской области в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" в пределах срока, последующие сопроводительные письма направленные бенефициаром в адрес гаранта являлись дополнением к ранее направленному требованию и соответственно должно рассматриваться не как новое требование, а как подтверждение ранее заявленного требования (в ответ на письмо от 02.12.2019 г. N 01-4-10/48069 полученное ТУ Росимущества в Московской области от ПАО Банк "ФК Открытие"). Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 г. по делу N А40-160567/2018).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк "ФК Открытие" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк "ФК Открытие" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", а принятое по постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-37279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.В. Шишова