Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3372/21 по делу N А40-59699/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-59699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" (ООО "Лидер Тим") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ООО "Премиум") - неявка, извещено,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года

по иску ООО "Лидер Тим"

к ООО "Премиум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Тим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премиум" о взыскании задолженности по договорам N НМ305 от 18.12.2017 г. и N НМ478 от 27.07.2018 г. и в размере 779 889 руб. 60 коп., неустойки в размере 943 976 руб. 16 коп.

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывается "договоры N НМ305 от 18.12.2017 г. и N НМ478 от 18.12.2017 г." вместо "договоры N НМ305 от 18.12.2017 г. и N НМ478 от 27.07.2018 г.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленных в материалы дела договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-59699/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО "Премиум" в пользу ООО "Лидер Тим" задолженность в размере 882 504 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга - 779 889 руб. 60 коп., неустойка - 102 615 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 269 руб.

По делу N А40-59699/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Премиум", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов, через канцелярию не поступило.

ООО "Лидер Тим" и ООО "Премиум", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Лидер Тим" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Премиум" через канцелярию суда (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания "для подготовки и предоставления пояснений относительно доводов в отзыве".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО "Премиум" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. В соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

От ООО "Лидер Тим" поступил отзыв на кассационную жалобу. В связи с тем, что к отзыву ООО "Лидер Тим" в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ООО "Премиум" заблаговременно (отзыв был направлен в адрес ООО "Премиум" накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - 11.03.2021 г. в то время как определением от 05.02.2021 г. Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Премиум" было назначено на 15.03.2021 г.) то указанный отзыв подлежит возращению обществу. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между ООО "Лидер Тим" (исполнитель) и ООО "Премиум" (заказчик) заключены договоры N НМ305 от 18.12.2017 г., N НМ478 от 27.07.2018 г., по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению продукции заказчика, указанной в приложении N 1 к договору, которая поставляется заказчиком третьим лицам и в последующем реализуется ими через объекты розничной торговли с целью увеличения объема продаж заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Лидер Тим" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение принятых по договору обязательств в спорный период исполнителем оказаны услуги, обусловленные договором, однако заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Премиум" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, на которую истец начислил неустойку.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг"), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных сторонами, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. Суд установил факт оказания исполнителем услуг, обусловленных договорами, в то время как ответчиком (заказчик) не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску в части (о взыскании неустойки; с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, которое изложено в возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции - л.д. 120-124 т. 1).

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установил наличие оснований для снижения размера неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и удовлетворил исковое требование в части. Данную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно факта оказания услуг, в том числе по объему оказанных услуг, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Премиум", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года N А40-59699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий