Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2004 г. N А09-5092/03-5 Дело о взыскании стоимости прицепов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по транспортировке направлено на новое рассмотрение, поскольку приемка поставленных истцом четырех прицепов осуществлена ответчиком с нарушением законодательства: приемка продукции произведена в отсутствии истца, кроме того, акт не утвержден руководителем предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2004 г. N А09-5092/03-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2004 г. N А09-5092/03-5-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - К.Ю.А. - юриста (дов. N 406 от 23.04.2003 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя А.Г.Ю. на Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2003 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.11.2003 г. по делу N А09-5092/03-5, установил:

Предприниматель А.Г.Ю., г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "111 ВЗ", г. Брянск, о взыскании 120000 руб. - стоимость 6 прицепов, 24600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41000 руб. - расходы по транспортировке, всего 185600 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика 37577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения общая сумма иска составила 198577 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2003 Решение суда первой инстанции от 25.08.2003 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, предприниматель А.Г.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении спора не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, отсутствие А.Г.Ю. в работе комиссии по проверке качества поставленных прицепов.

В судебном заседании представитель ФГУП "111 ВЗ" доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Предприниматель А.Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП "111 ВЗ", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 80000 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2002 между предпринимателем А.Г.Ю. (поставщик) и ФГУП "111 ВЗ" (покупатель) был заключен договор N 33, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить прицеп ГКБ-817 (б/у) в количестве 6 штук по цене 20000 руб. за штуку.

В соответствии с п. п. 3.1, 4.1 договора поставщик обязан обеспечить надлежащее качество и упаковку продукции, покупатель - произвести 100 % оплату продукции в течение 30 банковских дней с момента ее отгрузки.

24.05.2002 г. истец поставил ответчику четыре прицепа ГКБ-817, что подтверждается счетом-фактурой N 12 от 24.05.2002 г., товаротранспортной накладной N 12 от 24.05.2002 г..

Письмом N 618 от 02.07.2002 г. ФГУП "111 ВЗ" уведомило предпринимателя А.Г.Ю., что поставленная в адрес ответчика продукция оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем просило возместить убытки за хранение прицепов и упущенную выгоду в размере 142768 руб. и вывезти поставленные прицепы в разумные сроки с территории завода. В доказательство ненадлежащего качества поставленных прицепов ответчик указал на акт N 26 от 28.05.2002 г..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора по оплате поставленных прицепов, предприниматель А.Г.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости четырех прицепов, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец должен был поставить ответчику прицепы, бывшие в употреблении, но в исправном техническом состоянии. Учитывая, что указанное условие истцом соблюдено не было, суд посчитал, что ответчик правомерно на основании акта N 26, подтверждающего неисправность поставленных прицепов, отказался от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.1 договора сторон N 33 предусмотрено, что имущественная ответственность сторон регулируется Положением "О поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" N П-6, N П-7, что не противоречит обычаям делового оборота, однако приемка поставленных истцом четырех прицепов осуществлена ответчиком в нарушение положений указанной Инструкции.

Так, согласно п. 16 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности поступившей продукции, технических условий договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В оспариваемом акте указывается, что приемка продукции произведена в присутствии предпринимателя А.Г.Ю. Однако данное обстоятельство оспаривается последним.

Согласно п. 18 названной Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В материалах дела отсутствует уведомление, свидетельствующее о том, что А.Г.Ю. был надлежаще уведомлен.

В соответствии с п. 30 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. При этом перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Из акта N 26 соблюдение указанного положения не усматривается.

Кроме того, указанный акт не утвержден руководителем предприятия.

В части отказа во взыскании стоимости двух непоставленных прицепов и транспортных расходов обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, так как суд дал надлежащую оценку условиям договора N 33 и фактическим обстоятельствам дела в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 80000 руб., а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать соответствующую оценку акту N 26 от 28.05.2002 г., а также другим документам, имеющимся в деле, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. п. 1, 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.11.2003 по делу N А09-5092/03-5 отменить в части отказа во взыскании 80000 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части Решение Арбитражного суда Брянской области и постановление апелляционной инстанции того же суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.